Дело № 22-465/2022, апелляция

Дело № 22-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Емельянова Станислава Алексеевича и по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Подольной Е.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов С.А., оспаривая доказанность вины ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Симферопольского района Подольная Е.В. просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство.

Представление обосновано тем, что по состоянию на 12 января 2022 года приговор в отношении ФИО2 судом в нарушении требований ч.7 ст. 241 УПК РФ не оглашен.

Также указывает на то, что в нарушении требований ст. 259 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания.

Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемый приговор содержит внесенные в его содержание рукописные изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются, в том числе, нарушения уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В силу п. 11 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в нём отсутствует протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность действий суда первой инстанции, соблюдение судом гарантированных законом прав участников, а также процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при описании выводов о невозможности назначении более мягкого вида наказания и при назначении подсудимому наказания имеются рукописные исправления, которые не удостоверены подписью председательствующего судьи.

Данное обстоятельство влечет неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущее отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО2 и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения, доводы защитника-адвоката Емельянова С.А. о невиновности ФИО2, подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, считает необходимым сохранить в отношении подсудимого данную меру пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: