Дело № 22-464/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Беловой Н.В.,

осужденного – [СКРЫТО] С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Белогорского района Республики Крым ФИО9, апелляционной жалобе адвоката Беловой Натальи Валерьевны на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, трудоустроенный сторожем в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания [СКРЫТО] С.С. наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого [СКРЫТО] С.С. в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Разъяснено [СКРЫТО] С.С., что по вступлению приговора в законную силу ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования к месту отбытия наказания за счет средств государства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года [СКРЫТО] С.С. был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, в светлое время суток, [СКРЫТО] С.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при проезде перекрестка равнозначных дорог с <адрес> дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, старший помощник прокурора Белогорского района Республики Крым ФИО9 просит обжалуемый приговор изменить, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора обоснованием принятого решения, предусмотренного п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, назначить наказание [СКРЫТО] С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] С.С. находится в зарегистрированном браке и имеет троих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, что влияет на вид и размер назначаемого наказания.

Также отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не решил вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Белова Н.В. просит приговор суда изменить, назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства [СКРЫТО] С.С. давал последовательные признательные показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что [СКРЫТО] С.С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, характеризуется положительно как со стороны местной администрации, так и со стороны правоохранительных органов, от соседей жалоб не поступало, конфликтов не возникало, женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны. В составленных в отношении него характеристиках не имеется сведений о том, что он поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений и злоупотреблению алкоголем.

Указывает, что [СКРЫТО] С.С. - не потерянный для общества человек, не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, а заслуживает снисхождения, поскольку преступление, в котором обвиняется [СКРЫТО] С.С., относится к категории средней тяжести, совершено им по неосторожности, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что дает возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания её подзащитному не в полной мере учтены положительные данные о личности [СКРЫТО] С.С., а также требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Считает, что назначенное [СКРЫТО] С.С. наказание, связанное с лишением свободы, нарушает принципы справедливости и гуманизма, не соответствует характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий [СКРЫТО] С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного [СКРЫТО] С.С., суд отметил, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет троих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление средней тяжести впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление [СКРЫТО] С.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному [СКРЫТО] С.С. дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой [СКРЫТО] С.С. признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении [СКРЫТО] С.С. положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] С.С. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции были не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный [СКРЫТО] С.С. имеет на иждивении троих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, вопреки вышеуказанному положению закона, суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него троих малолетних детей, при этом суд также не привел мотивов того, что имеются основания, препятствующие признанию этих обстоятельств смягчающими.

При таких обстоятельствах, отсутствие учета по приговору указанного смягчающего наказание обстоятельства, повлекло за собой назначение судом первой инстанции более сурового наказания осужденному, которое нельзя признать справедливым.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции защитником были представлены документы, подтверждающие наличие у осужденного [СКРЫТО] С.С. заболевания опорно-двигательной системы, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

С учетом изложенного, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловой Натальи Валерьевны, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева