Дело № 22-460/2022, апелляция

Судья 1-й инстанции – Кулинская Н.В. Дело № 1-201/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - [СКРЫТО] С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Ефремовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пасиченко О.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 23 июля 1991 года рождения, уроженец <адрес> гражданин Украины, ранее судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 2) приговором мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09 ноября 2017 года по ст.264.1, ст.70, ч.ч. 4,5 ст.74 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; 3) приговором мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 декабря 2017 года по ст.264.1, ч.ч. 2,4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; 4) приговором мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04 апреля 2018 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (освобожден 01.11.2018 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 01.11.2021),

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, срок отбытия основного наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 08.03.2021 примерно в 16 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного [СКРЫТО] С.В., защитник-адвокат Пасиченко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить [СКРЫТО] С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование досудебному расследованию, наличие троих несовершеннолетних детей, положительных характеристик с места жительства, а также того обстоятельства, что [СКРЫТО] С.В. совершил преступление небольшой тяжести, у суда имелась возможность назначить условное наказание, однако он этого не сделал.

Иными участниками приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] С.В. соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания, вина [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями [СКРЫТО] С.В. в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах управления [СКРЫТО] С.В. автомобилем «ЗАЗ 1102-06» г.р.з. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> 08.03.2021 (л.д.43-44,33,34); показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он предоставил ФИО7 право управления автомобилем «ЗАЗ 1102-06» г.р.з. <адрес> (л.д.51-53); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии ФИО5 от 08.03.2021 о выявлении факта управления [СКРЫТО] С.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения 08 марта 2021 года (л.д.6); протоколом 82 ОТ№000285 об отстранении [СКРЫТО] С.В. от управления транспортным средством - автомобилем «ЗАЗ 1102-06» г.р.з. <адрес> (л.д.9); актом 61АА123891 от 08.03.2021 о выявлении у [СКРЫТО] С.В. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,57 мг/л (л.д.10,11); протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2021 и вещественных доказательств от 16.03.2021 - автомобиля «ЗАЗ 1102-06» г.р.з. <адрес> (л.д.15-17, 56-57, 58-60); протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.03.2021 – диска с видеозаписью, подтверждающей факт управления [СКРЫТО] С.В. 08.03.2021 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и проведенного в отношении него административного производства сотрудниками полиции (л.д.29-32); копией приговора мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым [СКРЫТО] С.В. был осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (л.д.65-67).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО] С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи [СКРЫТО] С.В., и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного [СКРЫТО] С.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ и применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] С.В. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В силу п. «б» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым [СКРЫТО] С.В. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а 18 апреля 2017 года он осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца 11 дней.

Согласно информации, предоставленной ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, основное наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года отбыто [СКРЫТО] С.В. 26.12.2016, а основное и дополнительное наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года отбыто [СКРЫТО] С.В. 30.08.2017 и 12.09.2018 соответственно (л.д.117).

Исходя из того, что судимости по вышеуказанным приговорам погашены 18 апреля 2019 года, а инкриминируемое [СКРЫТО] С.В. преступление было совершено 08 марта 2021 года, то у суда отсутствовали правовые основания для указания данных судимостей во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о наличии у [СКРЫТО] С.В. непогашенных судимостей по приговорам Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года и 18 апреля 2017 года, в связи с чем назначенное ему наказание настоящему приговору подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако суд, в нарушение указанных требований, назначив [СКРЫТО] С.В. по настоящему приговору дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 год, не указал срок его исчисления.

Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у [СКРЫТО] С.В. судимостей по приговорам Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года и 18 апреля 2017 года;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] С.В. основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия [СКРЫТО] С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.