Дело № 22-333/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Капустиной Л.П.,

судей - Погребняка С.Н., Айкашевой О.С.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

представителя потерпевших - адвоката ФИО15,

осужденного - [СКРЫТО] Ф.,

защитника осужденного - адвоката Юрченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] Ф. - адвоката Юрченко В.Е. с дополнениями на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 31 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> и <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду похищения денежных средств потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Ф. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное [СКРЫТО] Ф. решено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности на [СКРЫТО] Ф. в течение испытательного срока:

- сообщать органам ФСИН об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию;

- не посещать мест проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых с нарушением установленного порядка организации;

- в течение 4 лет со дня вынесения приговора загладить вред, причиненный совершением преступления;

- не допускать совершения деяний, наказания за которые предусмотрены кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера пресечения избранная [СКРЫТО] Ф. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с [СКРЫТО] Ф. в счет возмещения материального ущерба причиненного совершением преступления:

- в пользу ФИО9 490555 рублей 20 копеек;

- в пользу ФИО1 255832 рублей 80 копеек;

- в пользу ФИО2 375832 рубля 80 копеек;

- в пользу ФИО3 375832 рубля 80 копеек.

В счет возмещения материального ущерба причиненного совершением преступления обращено взыскание на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Ф.: карабин охотничий самозарядный «Сайга-12К» №№ и два магазина к нему; карабин охотничий АКМС-МФ 1977 г.в., № и два магазина к нему; ПЛА 01 (прицеп к легковому автомобилю), 2016 г.в., шасси (VIN) №, государственный регистрационный знак №; ПЛА (прицеп к легковому автомобилю) 2016 г.в., шасси (VIN) № государственный регистрационный знак №; ПЛА (прицеп к легковому автомобилю), 2016 г.в, шасси (VIN) №, государственный регистрационный знак АВ778682).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] Ф. и его защитника - адвоката Юрченко В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горба Б.В., представителя потерпевших - адвоката ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО9 ФИО1, ФИО2, ФИО7

Этим же приговором [СКРЫТО] Ф. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в г.Симферополе, по ч.4 ст.159 УК РФ в период с 25 июля 2010 года по 31 июля 2016 года, а по ч.1 ст.222 УК РФ 6 декабря 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного [СКРЫТО] Ф. – адвокат Юрченко В.Е. в поданной апелляционной жалобе просит приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 31 октября 2018 года отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ оправдательный приговор, по ч.1 ст.222 УК РФ уголовное дело согласно ст.254 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, указывает что суд не обратил внимание на несоответствие в расчетах и принял во внимание пояснения потерпевших без фактического подтверждения понесенных ими затрат на организацию работ по оформлению земельных участков.

Также обращает внимание, что потерпевший ФИО17 указал, что прекратил ежемесячные оплаты [СКРЫТО] Ф. после передачи ему 300000 рублей 31 августа 2014 года, в связи с чем, дальнейшие расчеты суда о причиненном ущербе, безосновательны.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 не смогли пояснить время и место передачи ими денежных средств в сумме 300000 рублей [СКРЫТО], указанные обстоятельства в период предварительного следствия не установлены и имеют существенное значение для дела. Опознание потерпевшими в порядке ст.193 УПК РФ [СКРЫТО], как лица завладевшего их денежными средствами, не проводилось, наличие у потерпевших указанных денежных средств, судом не установлено.

Квалификация действий осужденного определена не верно, материалы уголовного дела не содержат доказательств хищения денежных средств потерпевших, в связи с чем, оснований для признания [СКРЫТО] Ф. виновным по какой-либо части статьи 159 УК РФ, не имеется.

Относительно осуждения [СКРЫТО] за незаконное хранение боеприпасов, указывает, что изъятые патроны приобретались [СКРЫТО] в период наличия у него соответствующего разрешения на приобретение оружия и патронов. Патроны приобретались к пистолету ПМР мк 9мм №№, который был сдан на реализацию в установленном законом порядке. Считает, что при указанных обстоятельствах [СКРЫТО] Ф. мог быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 данной статьи, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.Е. оставить без удовлетворения, приговор в отношении [СКРЫТО] Ф. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного [СКРЫТО] Ф. и его защитника – адвоката Юрченко В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., и представителя потерпевших - адвоката ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виныИбраимова Ф. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО9 ФИО1, ФИО2, ФИО7, а также в незаконном хранении боеприпасов подтверждается установленными судом первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО9 ФИО1, ФИО2, ФИО7, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами экспертиз, которые были изучены и подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты о неверно произведенных расчетах ущерба причиненного потерпевшим и отсутствии доказательств совершения в отношении них преступления, опровергаются выводами суда первой инстанции.

Судом установлено из показаний потерпевших размер причиненного им материального ущерба, а также показаниями свидетелей подтвержден факт передачи денежных средств [СКРЫТО] Ф.

Утверждение, защиты о неправильном расчете суммы причиненного ущерба ФИО2 375832 рубля 80 копеек неверно, поскольку, суд исходил из расчета предоставленного потерпевшим, который указал, что по май 2014 года им были переданы [СКРЫТО] денежные средства в гривнах, эквивалентны 60832,8 рублям, затем 15000 рублей и 31 августа 2014 года 300000 рублей.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий [СКРЫТО] Ф. и недоказанности его вины, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, действия [СКРЫТО] имели единый преступный умысел по завладению денежными средствами потерпевших путем обмана, за якобы предоставление им земельных участков.

Учитывая изложенное, с учетом суммы причиненного потерпевшим ущерба в целом, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Относительно квалификации действий [СКРЫТО] Ф. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, судом верно установлено, что разрешения на хранение указанных боеприпасов осужденный не имел.

Доводы защиты о том, что патроны, изъятые у [СКРЫТО] Ф., приобретались им в период наличия у него соответствующего разрешения, поэтому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение правил хранения патронов, в связи с чем, в действиях [СКРЫТО] Ф. нет состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, несостоятельны, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] Ф. на момент обнаружения у него 58 пистолетных патронов являющихся боеприпасами разрешения на хранение указанных боеприпасов не имел. Доказательств наличия права на хранение данных патронов не предоставил, как и доказательств правомерности их приобретения. По указанным основаниям, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Все обстоятельства дела, которые влияют на выводы суда, были подробно изучены, проанализированы, и учтены судом при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ф. страдает рядом заболеваний, а именно: ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет 2 типа, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, признать по ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания [СКРЫТО] Ф. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а возложенные на осужденного обязанности будут его дисциплинировать и способствовать его исправлению.

С учетом признания смягчающего обстоятельства, назначенное судом первой инстанции [СКРЫТО] Ф. наказание, подлежит смягчению, как за совершенные преступления, так и испытательный срок, назначенный по ст.73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора возложенную в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на [СКРЫТО] Ф. обязанность - не допускать совершения деяний, наказания за которые предусмотрены кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как необходимости в возложении указанной обязанности на осужденного не имеется, совершение административных правонарушений на территории РФ запрещено Кодексом РФ «Об административных правонарушениях" всем гражданам, в том числе и [СКРЫТО] Ф.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда указание, о позиции защитника о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Ф. за совершение совокупности преступлений, поскольку, это не соответствует действительности, как в суде первой так и апелляционной инстанции стороной защиты оспаривалась доказанность вины [СКРЫТО] Ф. в совершенном преступлении.

С учетом вышеизложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, срок назначенного наказания [СКРЫТО] Ф., смягчению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 31 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Исключить из приговора:

- возложенную в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность – не допускать совершения деяний, наказания за которые предусмотрены кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- указание, о позиции защитника о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Ф. за совершение совокупности преступлений.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] Ф. по ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, в связи с чем, смягчить [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Ф. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Испытательный срок [СКРЫТО] Ф. согласно ст.73 УК РФ, сократить до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Ф. - адвоката Юрченко В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий, судья - Л.П. Капустина

судьи С.Н. Погребняк

О.С. Айкашева