Дело № 22-3206/2021, апелляция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении изготовления и хранения в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11

ФИО10 признан виновным в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления ими совершены в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит смягчить назначенное наказание.

Указывает, что нарушены его конституционные права и нормы уголовно – процессуального закона, необоснованно отклонены все заявленные им ходатайства и заявления.

Обращает внимание на отсутствие экспертиз по уголовному делу, а также доказательств, подтверждающих его виновность.

Считает показания ФИО10 неправдивыми, указывая, что ФИО10 в ходе следствия менял свои показания два раза. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания судами Российской Федерации», просит смягчить назначенное наказание.

Также указывает, что осужденный ФИО10 ранее судим за мошенничество, имеет рецидив, непогашенную судимость и является инициатором преступления по ч.1 ст. 186 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель ФИО12 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана добытыми в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Выводы суда законны и обоснованы. Считает доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО10 рецидива преступлений с учетом предыдущих судимостей несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст. 26).

Данный принцип нашел свое отражение в положениях ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В силу требований ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проигнорированы.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия защитником ФИО1 – адвокатом ФИО13 подано ходатайство о предоставлении обвиняемому ФИО1 переводчика, поскольку последний разговаривает на иностранном языке (т. 1 л.д. 172).

Постановлением следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО13 о привлечении к участию в уголовном деле переводичка отказано (т. 1 л.д. 173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика в связи с недостаточным знанием русского языка.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции переводчик предоставлен не был и по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные ходатайства, в том числе и на стадии предварительного следствия, о предоставлении переводчика. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он является гражданином Республики Армения, языком уголовного судопроизводства РФ в полной мере не владеет, что препятствует реализации его права свободно пользоваться родным языком и эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исходе дела, не могут быть устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело возвращению прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: