Дело № 22-315/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Смирнов С.Г. дело № 1-136/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденной ФИО7,

адвоката Бережной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, которым осужденной ФИО7 предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в течение пяти раз доставления в суд, после чего постановлено окончить ее ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив представленный материал, заслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года осужденной ФИО7 предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в течение пяти раз доставления в суд, после чего постановлено окончить ее ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение мотивировано тем, что ФИО7, с учетом факта ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, злоупотребила предоставленным ей правом ознакомиться с материалами дела, умышленно затягивая данный процесс (за 6 предоставленных дней для ознакомления в суде ознакомилась всего с 50 листами тома № и 85 листами тома № из 7 томов).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 считает, что обжалуемое постановление нарушает ее фундаментальное право на защиту.

В обоснование своих доводов указывает, что она после вынесения приговора уточнила, какие именно материалы дела ей необходимы для ознакомления.

Обращает внимание на то, что на момент получения ею обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ она за 6 дней ознакомилась с 2-мя томами из 7-ми в полном объеме. При этом, указывает, что по окончании предварительного расследования она с материалами уголовного дела ознакомлена не была, ни одного уведомления об окончании уголовного дела не получала.

Считает, что условия, в которых проходило ее ознакомление с материалами уголовного дела исключают возможность сосредоточиться и делать записи, поскольку она ознакамливалась с делом «на коленках», в это же время могло проходить другое судебное заседание, ознакомление проходило ежедневно.

С учетом изложенного, полагает, что со стороны ФИО7 отсутствует факт злоупотребления и умышленного затягивания процесса ознакомления с материалами дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, предоставить осужденной ФИО7 возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, обеспечив надлежащие условия ознакомления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ватрас Н.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с законом.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Данная норма не может расцениваться, как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 104-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 г. № 928-О, суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что после постановления Ялтинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО7 и ФИО6, которым они осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым от осужденной ФИО7 одновременно с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой на указанный приговор поступило ходатайство с просьбой ознакомить ее с материалами уголовного дела.

Уголовное дело было предоставлено для ознакомления осужденной ФИО7 в полном объеме 17, 26 ноября, 14, 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО7 была ознакомлена с 25-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 154), ДД.ММ.ГГГГ – с 65-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 174), ДД.ММ.ГГГГ – с 75-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 203), ДД.ММ.ГГГГ – с томом № полностью (т. 7 л.д. 204), ДД.ММ.ГГГГ – с 45-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 208), ДД.ММ.ГГГГ – с 50-ю страницами тома № (т. 7 л.д. 211).

Таким образом, за 6 дней предоставленных судом для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 7 томов осужденная ФИО7 ознакомилась с томом № в количестве 50 страниц, томом № полностью.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденная ФИО7 по окончании предварительного следствия была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, при этом каких-либо ограничений прав осужденной со стороны органов предварительного расследования допущено не было. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела распискам, ФИО7 получила копию обвинительного заключения с приложениями, копию приговора суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании со стороны ФИО7 процедуры ознакомления с материалами уголовного дела после внесения приговора и злоупотреблении ею предоставленным законом правом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в течение установленного количества раз доставления в суд.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в нем содержатся ссылки на материалы дела, подтверждающие выводы суда о явном умышленном затягивании осужденной ФИО7 процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие действия осужденной нарушают права потерпевших и их представителей на судебную защиту и рассмотрение уголовного дела после постановления приговора в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

На дату вынесения обжалуемого решения апелляционная жалоба на приговор ФИО7 была подана.

При решении вопроса об определении времени, необходимого осужденной для реализации своего права на дополнительное ознакомление с материалами дела, суд учел не только объём материалов дела, фактические обстоятельства предыдущего ознакомления ФИО7 с материалами дела, но и принцип разумности, отсутствие у осужденной психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами дела, и установил срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, который не может быть признан неразумным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе осужденной основания не подтверждаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, которым осужденной ФИО7 предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в течение пяти раз доставления в суд, после чего постановлено окончить ее ознакомление с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова