Дело № 22-314/2021, апелляция

судья в 1-ой инстанции: Кветкина Н.В. Дело № 22-314/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления

прокуратуры Республики Крым – Волимбовской Т.П.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

осужденного – [СКРЫТО] А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Здорова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к наказанию в виде 1 года 1 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ [СКРЫТО] А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде домашнего ареста.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения [СКРЫТО] А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденному [СКРЫТО] А.А. определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение в срок отбывания [СКРЫТО] А.А. наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО14, Потерпевший №1, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены полностью, взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО8 10 000 рублей, в пользу ФИО9 75 000 рублей, в пользу ФИО10 26 000 рублей, в пользу ФИО15 20 000 рублей, в пользу ФИО6 10 000 рублей, в пользу ФИО13 90 000 рублей, в пользу ФИО12 10 000 рублей, в пользу
ФИО14 23 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей, в пользу ФИО7 8 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса по доводам апелляции, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] А.А. осужден за совершение 11 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего
ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего
ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал. Уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Здоров А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и причастность осужденного к преступлению, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и применении в отношении [СКРЫТО] А.А. положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в полной мере не был изучен вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность
[СКРЫТО] А.А., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по делу установлены ряд смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом его подзащитный в судебных заседаниях принес извинения потерпевшим, имеет положительную характеристику по месту предыдущей работы, гарантийное письмо о трудоустройстве на должность курьера, также [СКРЫТО] А.А. не допускал нарушений условий отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что наличие у [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории <адрес> и гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве является залогом надлежащего исполнения его подзащитным приговора в части гражданских исков.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района
г. Симферополя Республики Крым Бигвава А.К. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, а также поданного возражения, мнение участников процесса по доводам апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что [СКРЫТО] А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Предусмотренные статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по 11 преступлениям), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному [СКРЫТО] А.А. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60, ч.1,2 ст. 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения социальной справедливости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности [СКРЫТО] А.А., который положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом были верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 – явки с повинной, а также по каждому из преступлений в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все данные о личности
[СКРЫТО] А.А. и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также верно суд не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказаний по каждому из преступлений.

Избранный судом вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в колонии-поселении назначен обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избранный судом вид и срок наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют данным о личности осужденного, и законных оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, как просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Здорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: