Дело № 22-309/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Е.А. Михальковой,

- судей А.Ю. Овчинниковой, Е.В. Даниловой,

при секретаре - З.С. Кентугай,

с участием:

государственного обвинителя - Д.С. Аметовой,

защитника, адвоката - Ф.М.Трушлякова

осужденного - В.А. [СКРЫТО],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Трушлякова Ф.М. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратном сумме взятки - в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание [СКРЫТО] В.А. под стражей с 18 февраля по 02 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 03 марта по 25 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] В.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Согласно приговора преступление совершено 18 февраля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного – адвокат Трушляков Ф.М., считает приговор незаконным, не справедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу прошло с обвинительным уклоном, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом в нарушении ст. 298 УПК РФ была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор был оглашён 26 октября 2020 года в период с 13 до 14 часов и стороне защиты в этот же день была вручена копия приговора на 40 страницах, время постановления приговора составляет рабочее время 22 октября 2020 года с 16 до 17 часов и 23 октября 2020 года, в указанный период времени физически невозможно проанализировать письменные материалы уголовного дела, при этом суд в приговоре сослался на показания свидетелей, иные доказательства, приведя их анализ, без изготовленного по состоянию на 26 октября 2020 года протокола судебного заседания, в связи с чем, полагает, что в основу показаний свидетелей, указанных в приговоре было положено обвинительное заключение. Анализируя фабулу, предъявленного [СКРЫТО] В.А. обвинения, обращает внимание на существенные противоречия описанные судом первой инстанции, которые фактически не установлены и не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя подробный анализ показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела, указывает, что весь приговор фактически основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО5, который ни в ходе предварительного следствия ни в суде не смог пояснить, в чем выразился признак вымогательство взятки и создание [СКРЫТО] В.А. условий, при которых ФИО5 вынужден был передать ему деньги. [СКРЫТО] В.А. проверив документы, передал их ФИО5, который сел в свой автомобиль и уехал. Дальнейшие действия ФИО5 самостоятельные, он не знал где находится [СКРЫТО] В.А., они не договаривались о встрече, не обменивались номера телефонов, инициатива передачи денежных средств исходила лично от ФИО5 Указывает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, данным ими в суде. Кроме того, в нарушении требований ст.ст. 281, 244 УПК РФ суд, приняв сторону обвинения, огласил показания свидетелей ФИО18, ФИО9 данных ими на стадии предварительного следствия, при возражении со стороны защиты. Считает, что все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были перенесены из обвинительного заключения, путем изменения поставки иных слов, синонимов, абзацев. Ссылается на нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ в отношении [СКРЫТО] В.А. и наличие провокации взятки со стороны ФИО5, в связи с чем, полагает недопустимыми доказательствами, протоколы следственных действий и процессуальные документы, полученные в ходе ОРМ. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные материалы, свидетельствующие о наличии оснований для организации и проведения в отношении [СКРЫТО] В.А. ОРМ. Заключения лингвистической экспертизы носят субъективных характер и не подтверждают виновность [СКРЫТО] В.А., в разговоре отсутствует какое – либо упоминание о вымогательстве и получении денежных средств, определить голос [СКРЫТО] В.А. и ФИО5 не представляется возможным. Согласно камеры видеорегистратора автомобиля, время общения [СКРЫТО] В.А. и ФИО5 составляет 2 минуты 30 секунд, таким образом, сторона защиты полагает, что обстоятельства подлежащие доказыванию не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] В.А. и обвинительному заключению. По мнению апеллянта, в соответствии с установленными фактическими обстоятельства совершенного преступления действия [СКРЫТО] В.А. неверно квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку в его действия отсутствует квалифицирующий признак – вымогательство взятки. Не отрицая в действиях [СКРЫТО] В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, защитник считает, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности [СКРЫТО] В.А., который характеризуется положительно, ранее не судим, за время службы поощрялся грамотами и благодарностями, имеет ведомственные награды, семью, 4 малолетних детей, родителей – пенсионеров, размер взятки составляет 15 000 рублей, полагает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] В.А., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.А. на ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность [СКРЫТО] В.А. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях свидетелей, письменных и иных материалах уголовного дела, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18.02.2020 он на личном автомобиле двигался из села Почетное в г.Красноперекопск. Во время следования его остановил инспектор [СКРЫТО] В.А., сказал, что у него имеются остаточные признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, предложил в служебном автомобиле на камеру сказать, что он употреблял спиртное и отказывается от медицинского освидетельствования, о чем необходимо было подписать протокол. Он выполнить требование [СКРЫТО] В.А. отказался. После чего, [СКРЫТО] В.А. стал высказывать оскорбительные слова в его адрес как сотрудника полиции, говорил, что если он не подпишет протокол об отказе от медицинского освидетельствования, то он сообщит руководству, его уволят, выпишут штраф, машину заберут на штрафплощадку, при этом [СКРЫТО] В.А. озвучил сумму штрафа - 30 000 рублей, при этом показав рукой, что сумма, которую ему нужно отдать за не составление протокола об административном правонарушении половина от суммы штрафа. [СКРЫТО] В.А. сказал, чтобы привез 15 000 рублей через час, на что ФИО5 согласился. О случившемся он сообщил своему начальнику. Было организовано проведение ОРМ. Он направился в кафе, где находился [СКРЫТО] В.А., который сказал положить деньги в пачку из-под сигарет, что он и сделал и пачку с суммой взятки положил на стол, после чего ушел. Затем [СКРЫТО] В.А. задержали сотрудники полиции.

Согласно рапорта ФИО5 следует, что 18.02.2020 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут, двигаясь на личном автомобиле в г.Красноперекопск со стороны с. Почетное, был остановлен сотрудником УГИБДД МВД России по Республике Крым, который сообщил последнему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и стал склонять ФИО5 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего данный сотрудник УГИБДД МВД России по Республике Крым стал вымогать у ФИО5 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении.

Виновность [СКРЫТО] В.А. подтверждается и материалами проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18.02.2020 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что 18.02.2020 года в МО МВД России «Красноперекопский» поступил рапорт о неправомерных действиях сотрудниками ОР УГИБДД МВД по <адрес>, который требовал взятку в сумме 15 000 рублей от участкового уполномоченного МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 После чего врио начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО15 поручил ему, ФИО17, ФИО12 провести оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент». В присутствии представителей общественности был проведен досмотр ФИО5, составлен акт осмотра и маркировки денежных средств. Три денежные купюры номиналом 5 000 рублей были вручены ФИО5 Они направились в кафе «Пивная хата». Потом ФИО5 вышел из кафе и подал условный сигнал. После чего, был задержан ФИО1, на столе была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей переданные в качестве взятки ФИО1.

Свидетели ФИО17 и ФИО12 пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в отношении инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 и их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО8 обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он дал согласие. В их присутствии ФИО5 пояснил, что у него сотрудники ДПС требовали денежные средства. Далее они проследовали в помещение кафе «Пивная хата», где сотрудники ОБЭП сообщили сотрудникам ГИБДД, находящимся в форменном обмундировании, что был проведен оперативный эксперимент, согласно которому ФИО5 передал им денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в отношении инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> [СКРЫТО] В.А. дали свидетели ФИО8 и ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в кафе «Пивная хата». В ходе которого, на столе была обнаружена пустая пачка сигарет, рядом с которой лежали денежные средства в количестве 3 штук номиналом 5000 рублей каждая. В его присутствии также изымали жесткий диск из видеорегистратора.

Виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»

Свидетель ФИО11 подтвердила, что с камер видеонаблюдения в кафе изымались записи на диск сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО19 подтвердил свои выводы, изложенные в лингвистической экспертизе.

Вина [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на деревянном столе в помещении детской игровой площадки кафе «Пивная хата», расположенного по адресу: <адрес> А, обнаружены и изъяты 3 (три) денежные купюры номиналом 5 000 рублей, из автомобиля «Skoda Oktavia» гос. номер № изъят жесткий диска с комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА 463349.001-11.

Заключением лингвистической экспертизы №л от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что на диске имеются высказывания выражающие побуждение, которое выражено в форме бытового требования и предостережения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 3 (три) денежные купюры номиналом 5 000 рублей соответствуют аналогичным денежным билетам Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года, находящимся в официальном денежном обороте Российской Федерации.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в детской игровой площадке помещения кафе «Пивная хата», согласно которой 18.02.2020 в 12 часов 50 минут в помещении детской игровой площадки кафе «Пивная хата», расположенном по адресу: <адрес> А, ФИО5 передал [СКРЫТО] В.А. денежные средства 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей, которые поместил в пустую пачку из-под сигарет марки «NZ Gold Compact», за не привлечение к административной ответственности, и покинули указанное помещение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты [СКРЫТО] В.А. возвращается в помещении детской игровой площадки кафе «Пивная хата» и помещает пачку из-под сигарет марки «NZ Gold Compact» с денежными средствами за деревянную балку справа от входа.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] В.А. подтверждается и материалами проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент»: постановлением о предоставлении результатов ОРМ органам следствия, постановлением о проведении ОРМ Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской о добровольном участии в ОРМ ФИО5, актами досмотра ФИО5, актом осмотра денежных купюр, актом проведения ОРМ « Оперативный эксперимент».

С учетом изложенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает: выводы суда о его виновности в получении взятки, являются анализом исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводов жалобы защитника, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы адвоката о том, что в отношении [СКРЫТО] В.В. была совершена провокация взятки, являются необоснованными, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги или иное имущество, а как следует из содержания исследованных доказательств, умысел у [СКРЫТО] В.В. на получение вознаграждения за незаконное бездействие сформировалось самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

Кроме того, ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО] В.А. проводился сотрудниками ОБЭП и ПК МО МВД России «Красноперекопский» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании поступившей информации от ФИО5 о вымогательстве у него денежных средств сотрудником ДПС УГИБДД МВД по Республике Крым.

При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как верно установлено судом, что следует из материалов уголовного дела, что [СКРЫТО] В.А., являясь должностным лицом, обладая соответствующими полномочиями, в соответствии с которыми он был обязан, в том числе, составлять протоколы об административном правонарушении при установлении факта его совершения, преследуя корыстную заинтересованность, получил денежные средства в сумме 15 тысяч рублей от ФИО5 за незаконное бездействие.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, содержащиеся как в поданных замечаниях на протокол, так и в жалобе стороны защиты о якобы нарушении председательствующим хода судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст.260 УПК РФ и вынесено постановление об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, однако нарушений норм УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела, вопреки доводов жалобы защитника, допущено судом не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, явившиеся лица допрошены в судебном заседании. То, что в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО9, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, что и было выполнено судом. При таких обстоятельствах, суд лишь выслушивает мнение участников процесса и принимает решение в соответствии с нормами УПК РФ, при этом непосредственно согласие на оглашение показаний свидетелей всех участников процесса не требуется.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. Доводы о том, что приговор дублирует обвинительное заключение, не основаны на его тексте.

Вопреки доводов жалобы нарушения тайны совещательной комнаты также допущено судом не было, согласно протокола судебного заседания после заслушивания последнего слова подсудимого в 15 часов 23 минуты 22 октября 2020 года суд удалился в совещательную комнату, когда как приговор был оглашен в 13 часов 26 октября 2020 года. Судебная коллегия приходит к выводу, что времени для изготовления приговора судом было достаточно, нарушений требований УПК РФ и в данной части допущено судом не было.

Суд первой инстанции удалился в совещательную комнату с соблюдением правил ст. 295 УПК РФ. Нарушений требований ст. 303 УПК РФ по составлению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащими изменению в связи с неправильном применением уголовного закона, поскольку выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - вымогательства взятки, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются необоснованным, полученным без полной и объективной оценки всех доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09 июля 2013 года (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ) под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Согласно приговора наличие в действиях [СКРЫТО] В.А. вымогательства взятки суд в описательно-мотивировочной его части указал, что неоднократные и необоснованные высказывания [СКРЫТО] В.А. в адрес ФИО5 о наличии у него признаков опьянения были направлены на вымогательство взятки, путем искусственного создания для этого условий, поскольку [СКРЫТО] В.А. выступил инициатором взятки, требовал у ФИО21 передачи ему денег, а в случае невыполнения требований, угрожал привлечь к административной ответственности, что впоследствии повлечет увольнение ФИО5 со службы в полиции, что совершенно не соответствует добытым в судебном заседании доказательствам, не логично, поскольку само по себе требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица в данном случае ФИО21 входит в объективную сторону преступления, а квалификация содеянного по признаку вымогательства взятки должно быть сопряжено и с заведомым созданием условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Однако обстоятельств того, какие условия были созданы [СКРЫТО] В.А. при которых ФИО5 вынужден был передать взятку, обвинение не содержит. Само по себе разъяснение ФИО5 последствий привлечения к административной ответственности, разъяснение размера возможного наказания согласно санкции статьи, разъяснение возможности применения обеспечительных мер по делам об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что именно [СКРЫТО] В.А. заведомо были созданы условия, при которых ФИО5 был вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а поскольку действия [СКРЫТО] В.А., направленные на вымогательство взятки у ФИО5 органами следствия не предъявлены, то суд не вправе ухудшать положение осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда квалифицирующий признак преступления - п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ - совершение преступления, сопряженное с вымогательством взятки, а действия [СКРЫТО] В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Именно данная квалификация содеянного [СКРЫТО] В.А. соответствует добытым в суде доказательствам, подтверждается и материалами уголовного дела и в целом показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт получения взятки от ФИО5 при обстоятельствах указанных в приговоре, но категорически отрицавшего факт вымогательства у ФИО5 взятки.

Судом первой инстанции наказание назначено [СКРЫТО] В.А. в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.А. судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие поощрений и наград, наличие заболевания, наличие хронических заболеваний у родителей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и, вопреки доводов жалобы защитника, не усматривает таковых судебная коллегия.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности [СКРЫТО] В.А. то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.А. судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] В.А. в виде лишения свободы.

С учетом совокупности перечисленных смягчающих наказание [СКРЫТО] В.А. обстоятельств и положительно характеризующих его данных, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совершение им должностного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая исключительно положительные данные о личности осужденного, сведения о наличии смягчающих обстоятельств, с учетом его семейного положения, наличия малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, судебная коллегия полагает возможным применить к назначенному наказанию [СКРЫТО] В.А. положение ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого [СКРЫТО] В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет справедливым, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствовать решению задач и достижению целей наказания, как меры государственного принуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовной-исполнительной инспекции.

Кроме того, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного судом первой инстанции верно принято решение о возможности назначения дополнительного наказания [СКРЫТО] В.А. в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Однако с учетом изменения квалификации содеянного [СКРЫТО] В.А. данные срок также должен быть снижен до 1 года.

По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в размере - 300000 рублей, в описательно-мотивировочной части обоснований такого решения не привел, а лишь сослался на положение ч.4 ст.46 УК РФ. При этом, суд не учел данные о личности осужденного, хотя указал, что он является пенсионером, не выяснил его материальное положение, размер получаемой им пенсии, указав о наличии малолетних и несовершеннолетних детей, не учел данные обстоятельства, не учел его семейное положение и не мотивировал свои выводы о размере назначения наказания в виде штрафа в виде двадцатикратной суммы взятки.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное [СКРЫТО] В.А. подлежит исключению из приговора суда.

Оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовной-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Освободить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи