Дело № 22-308/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Староверова А.И. дело № 3/10-17/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника МО МВД России «Красноперекопский» Муравлева А.Т.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника МО МВД России «Красноперекопский» Муравлева А.Т., выразившееся в приобщении его заявления о совершении преступления ФИО4 к материалам номенклатурного дела без проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также не вынесении соответствующего постановления по окончании проверки.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что в его заявлении содержится указание на состав преступления ст.282 УК РФ, в связи с чем должна была быть проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако согласно судебному извещению, заявитель ФИО6 о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2020 года, был извещен 23 ноября 2020 года, то есть не надлежащем образом (л.д.11).

Согласно положениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не предпринял мер уведомить заинтересованное лицо, а именно ФИО5, чьи интересы затронуты обжалуемым решением. И таким образом, жалоба была рассмотрена судом первой инстанции в отсутствии ФИО5, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таком положении постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3– отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

.

Судья Г.В. Редько