Дело № 22-2910/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-230/2019 Производство № 22-2910/2020

Судья 1-ой инстанции – Атаманюк Г.С. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А., Цораевой Ю.А.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокуроров – Александрова В.Ю., Заховаева К.В., Мартынова П.В.,

защитника – Цыпкало К.П.,

осужденной – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыпкало Константина Павловича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на ФИО15 обязанности не менять фактического места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденную и ее защитника, просивших жалобу удовлетворить, прокуроров, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 в период времени с 15 до 19 часов с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с 15 до 19 часов в ДД.ММ.ГГГГ года, путём передачи денежных средств в размере 80 000 рублей двумя равными частями, в здании военного комиссариата <адрес> по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Цыпкало К.П. выражая несогласие с приговором ввиду нарушения норм материального и процессуального законодательства, а также считая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый приговор отменить, постановить новое решение, которым оправдать его подзащитную, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела предмет и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления не установлены.

Считает, что все выводы суда о фактических обстоятельствах дела основываются лишь на несоответствующих действительности показаниях заинтересованного в исходе дела лица - ФИО16, который незаконно признан и допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.

Ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного суда РФ, указывает, что ФИО16, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку в таком случае он фактически исполняет условия заключенного с прокурором соглашения, что, по мнению защитника, грубо нарушает право на защиту ФИО2, так как лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В жалобе защитник приводит позицию Европейского суда по правам человека, а также практику Конституционного суда РФ и его рекомендации по вышеуказанной проблематике, в связи с чем, считает, что показания ФИО16, как и очную ставку его с ФИО2, в силу п. 3 ч. 2 ст.75 УПК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Так, ФИО16, совершивший порядка 80-ти эпизодов тяжких преступлений, до настоящего времени находится на свободе, при этом заключил соглашение о сотрудничестве, признан свидетелем и заинтересованно свидетельствует о так называемых фактах ряда преступлений по указанию своего руководителя.

При этом обращает внимание, что полученные в ходе предварительного расследования доказательства не проверены судом путем их сопоставления, в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания лица виновным.

Защитник, анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, считает, что они не свидетельствуют о причастности к инкриминируемому преступлению (даче взятки) именно ФИО2, а не иного заинтересованного лица.

Отмечает, что в судебном заседании не была дана оценка доводам стороны защиты о совершении ФИО16 манипуляций с делом призывника ФИО17 с целью маскировки для сокрытия совершения им реальных противоправных действий в отношении иных призывников.

Обращает внимание на то, что судом проигнорирована и оставлена без внимания версия произошедшего, изложенная его подзащитной ФИО2

Также полагает, что действия его подзащитной, как и иных лиц, квалифицированы исключительно со слов ФИО16, в частности по сумме и размеру якобы полученной им взятки, при этом указанное не подтверждено доказательствами, поскольку никто, кроме ФИО16, денежных средств не видел, их не пересчитывал, и данный факт не задокументирован.

Указанное, по мнению защитника, подтверждается вступившими в законную силу приговорами в отношении ряда лиц, осужденных по показаниям ФИО16, в части суммы взятки, которая постоянно меняется, что свидетельствует о недостоверности показаний последнего и их избирательном характере относительно сумм взяток, полученных на протяжении длительного периода времени от разных лиц.

Полагает, что следствием не доказана и в суде не нашла своего подтверждения объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления, а также наличие умысла у последней на совершение преступления.

Защитник обращает внимание на то, что судом в приговоре не установлена причастность именно ФИО2 к передаче ФИО16 в марте – декабре 2017 года денежных средств в качестве взятки за освобождение её сына от военной службы. Судом не устранены противоречия в показаниях ФИО16 и ФИО2, а также ФИО16 и ФИО3, в части, касающейся времени и последовательности произошедших событий.

Отмечает, что в приговоре указано о получении военного билета лично сыном осужденной – ФИО17, однако, на самом деле, военный билет был получен непосредственно ФИО2 по её заявлению, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины его подзащитной.

Кроме того, указывает, что суд, основываясь на личных предположениях и немотивированно игнорируя версию ФИО2 об обстоятельствах, при которых ее сын ФИО7, который даже не был допрошен в уголовном деле в качестве свидетеля, не был призван на воинскую службу, принял необоснованное и немотивированное решение об осуждении ФИО2

Также просит учесть, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины его подзащитной, не были исследованы и осмотрены в судебном заседании.

Защитником в жалобе также оспаривается правильность определения подследственности при расследовании настоящего уголовного дела. Ссылаясь на положения ст.151 УПК РФ, защитник указывает, что ФИО2 является гражданским лицом и не является специальным субъектом. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с территориальной подсудностью рассмотрения уголовного дела судом.

В связи с указанным, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на существенные нарушения норм уголовно – процессуального права по настоящему делу, а также на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о передаче его по подследственности. При этом просит учесть, что ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления.

Также защитник указывает на недопустимость участия одного и того же судьи при повторном рассмотрении уголовного дела, в связи с тем, что председательствующим судьей Атаманюком Г.С. ранее были рассмотрены идентичные уголовные дела в порядке гл. 40 УПК РФ, с вынесением обвинительных приговоров по материалам, выделенным из одного уголовного дела (одно должностное лицо, которому якобы была дана взятка), то есть судьёй фактически ранее исследованы обстоятельства по делу, высказано мнение относительно наличия события преступления и достаточности доказательств, в связи с чем, защитник считает, что председательствующий Атаманюк Г.С. обязан был устраниться от участия в производстве по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыпкало К.П. государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота Дун О.О., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы, изложенные в нем, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Цыпкало К.П. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что она не знакома с начальником отделения призыва военного комиссариата <адрес> ФИО16, никогда не вступала с ним в какие-либо переговоры относительно освобождения от призыва в Вооруженные силы её сына и не давала ему денег. Её сын сам ездил в военкомат, проходил медицинские комиссии, мыслей о нежелании проходить военную службу он не высказывал. В настоящее время её сын проживает на территории Украины, по каким основаниям он был освобожден от призыва на военную службу, ей не известно.

Несмотря на позицию подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19, а также письменные материалы дела.

Бывший начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что в военкомате состоял на учете ФИО7, который после прохождения медицинских освидетельствований был признан годным к военной службе без каких-либо ограничений. В начале марта 2017 года к нему подошла ФИО2 и спросила о возможности освобождения от прохождения службы ее сына – ФИО17, на что он озвучил сумму в размере 80 тысяч рублей, с условием, что сначала подсудимая должна передать ему 40 тысяч рублей, а оставшиеся 40 тысяч - после получения военного билета. Через несколько дней подсудимая приехала в военкомат и, встретившись с ним на втором этаже здания, передала ему 40 тысяч рублей. После получения денег он поручил своей подчинённой ФИО3 отложить личное дело призывника ФИО17, не вызывать данного призывника повесткой и подготовить документы для его освобождения от призыва, то есть внести изменения в медицинские протоколы в категорию годности к военной службе, что ФИО3 и было сделано. Затем, в декабре 2017 года, через несколько дней после выдачи ФИО7 военного билета, подсудимая приехала военкомат и передала ему оставшуюся оговоренную часть взятки в размере 40 тысяч рублей.

Свидетель ФИО3 в заседании суда первой инстанции пояснила, что работала в непосредственном подчинении у ФИО16 и занимала должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>. Призывник ФИО7 состоял на воинском учете в <адрес> военкомате, как годный к военной службе. Осенью 2017 года ФИО16 дал ей поручение о внесении в личное дело призывника ФИО17 исправления в категорию годности с «А» на «В», что давало основания для освобождения призывника от призыва на военную службу и выдачи ему военного билета. На её вопрос об основаниях внесения изменений, ФИО16 пригрозил ей увольнением, из-за чего она вынуждена была выполнить требование последнего.

Из показаний свидетелей - врачей ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании следует, что они состояли в военно-врачебной комиссии <адрес> военкомата. Из представленных им в ходе следствия документов усматривается, что призывник ФИО7 был здоров и годен к военной службе, о чем ими было дано соответствующее заключение. Однако, в личном деле призывника имеются не заверенные и не согласованные исправления в категории годности ФИО17, что послужило основанием для освобождения его от призыва на военную службу. В графе хирурга категория «А» была заменена на категорию «В», и было изменено итоговое заключение врача, что не соответствовало действительности.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении по ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетелей ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22 изъяты: дело с протоколами заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата РК по <адрес> (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), журнал учета бланков строгой отчетности военного комиссариата <адрес> отделения ППП и УМР (начат ДД.ММ.ГГГГ), книга выдачи бланков строгой отчётности работникам ППП и УМР военного комиссариата <адрес> (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), ведомость отдела военного комиссариата <адрес> на выдачу военных билетов в декабре 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ №), журнал учета бланков строгой отчетности военного комиссариата Республики ФИО6 Ф №, книга лицевых счетов бланков строгой отчетности военного комиссариата Республики ФИО6 Ф №, дело № том 3;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: дела с протоколами заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики ФИО6 по <адрес> (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), журнал учета бланков строгой отчетности военного комиссариата <адрес> Республики ФИО6 отделения ППП и УМР (начат ДД.ММ.ГГГГ), книга выдачи бланков строгой отчётности работникам ППП и УМР военного комиссариата <адрес> (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), ведомость отдела военного комиссариата <адрес> на выдачу военных билетов в декабре 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы заседаний призывной комиссии Республики ФИО6;

- делами с протоколами заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики ФИО6 по <адрес> (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, начато 25 мат 2015 года, окончено ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- журналом учета бланков строгой отчетности военного комиссариата <адрес> отделения ППП и УМР (начат ДД.ММ.ГГГГ);

- книгой выдачи бланков строгой отчетности работникам ППП и УМР военного комиссариата <адрес> (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ);

- ведомостью отдела военного комиссариата <адрес> на выдачу военных билетов в декабре 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ №;

- журналом учета бланков строгой отчетности военного комиссариата Республики ФИО6 Ф №, книгой лицевых счетов бланков строгой отчетности военного комиссариата Республики ФИО6 Ф №, дело № том 3;

- учетно-алфавитной книгой граждан 1994 года рождения, подлежащих призыву и проживающих на территории Республики ФИО6;

- личным делом с находящимся в нем документами призывника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- делом с протоколами заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики ФИО6, том 1, начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в полях учетной карты призывника ФИО17 производилось изменение первоначального содержания;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, рукописные записи «43 10 13 15 ФИО27 ФИО4 17.10 94 66б», заполняющие графы выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес> Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 ФИО4, выполнены ФИО3;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, выставленный хирургом диагноз «Сколиоз» в «Учетной карте призывника» и «Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу», не подтверждается объективными данными медицинских документов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи «ФИО27 ФИО4 17.1094 <адрес> временно не работает, с описанием болезни, раз холост. № ДД.ММ.ГГГГ», заполняющие графы заявления о выдаче военного билета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО17, расположенная в графе «подпись», заявления о выдаче военного билета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2.

Вина подсудимой также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в суде и на стадии досудебного следствия ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19 не имеется, поскольку их показания являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности.

Доводы защитника в части нарушения права на защиту ФИО2 тем, что, поскольку ФИО16, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, то его показания не могут быть признаны допустимыми и учитываться при постановлении приговора, являются несостоятельными. Допрос ФИО16, как лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, его показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, как последовательным, правдивым и согласующимся с иными доказательствами по уголовному делу, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО16 у суда не имелось, оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО16 не установлено.

Доводы защитника о неправдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой - не представлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19 и положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, непричастности к инкриминируемому ей преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы защитника о том, что факт передачи именно ФИО2 денежных средств в качестве взятки ФИО16 в определённой сумме и в определённое время не задокументирован, являются надуманными, поскольку показания ФИО16 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления ничем не опровергнуты, признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, в связи с тем, что они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По тем же основаниям коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО16 совершил незаконные манипуляции с делом призывника ФИО17 в целях маскировки осуществления им преступной деятельности по делам других призывников.

Доводы защитника о том, что приговоре указано о получении военного билета лично сыном осужденной – ФИО17, а на самом деле военный билет был получен непосредственно ФИО2 по её заявлению, являются надуманными и на выводы о виновности осужденной в совершении преступления не влияют, поскольку военный билет был выдан на имя её сына - ФИО17, а то, что непосредственно военный билет был получен ФИО2 по её заявлению, иными участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела.

Оценивая доводы защитника о том, что ФИО7 не был допрошен в качестве свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку следователь сам определяет объем доказательств, которые необходимо собрать по конкретному делу, при этом совокупность имеющихся доказательств была признана судом достаточной для рассмотрения и разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 В свою очередь, стороной защиты разрешение вопроса о допросе в качестве свидетеля ФИО17, находящегося в ином государстве – Украине, не инициировалось.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положены указанные доказательства, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значения для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, что подтверждается как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания, им дана судом надлежащая оценка в приговоре.

Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденной. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Утверждения адвоката Цыпкало К.П. о том, что предварительное следствие проведено следователем военного следственного органа ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту, что исключало возможность постановления приговора судом общей юрисдикции, являются необоснованными, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2было принято в связи с совершением ей преступления в расположении территориального органа военного комиссариата <адрес> Республики ФИО6, т.е. в учреждении Минобороны России, расследование которого произведено следователем военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с требованиями подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> Республики ФИО6 ФИО16, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом расследование уголовного дела в отношении ФИО2 было правомерно продолжено следователем военного СО военного СУ СК РФ по Черноморскому флоту.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ, подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 была определена обоснованно, дело правомерно рассмотрено Бахчисарайским районным судом Республики ФИО6.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о том, что судья Атаманюк Г.С. не мог рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2 в силу требований ст.ст. 61-64 УПК РФ, поскольку оснований для отвода судьи Атаманюка Г.С., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось, а факт того, что судья уже рассматривал аналогичные дела в отношении других подсудимых, сам по себе недостаточен, чтобы вызвать сомнения относительно беспристрастности судьи по делу ФИО2

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены ФИО2

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о возвращении уголовного дела прокурору выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденной ФИО2, суд отметил, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденной, возраста, ее исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив осуждённой ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, не привёл в судебном решении основания и мотивы для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, по настоящему делу положения ст. 60 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить указание суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Цыпкало Константина Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.П.Капустина

Судьи: Т.А.Мельник

Ю.Н.Цораева