Дело № 22-2905/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Крупко Е.А.,

осужденного - [СКРЫТО] И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] И.С. – адвоката Крупко Е.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, средне-специальное образование, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному [СКРЫТО] И.С. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него в течение испытательного срока обязанностей.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на земельный участком кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] И.С., оставлен до решения потерпевшим вопроса по исковым требованиям.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного [СКРЫТО] И.С. и его защитника – адвоката Крупко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года [СКРЫТО] И.С. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] И.С. – адвокат Крупко Е.А. просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] И.С. оправдать на основании ст.24 УПК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что достоверных доказательств осведомленности [СКРЫТО] И.С. о наличии решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с которым Государственный акт на право собственности на земельный участок признан незаконным и отменен, а земельный участок возвращен в земли государственной собственности <данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержат. Так, свидетель ФИО13, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ являлась судьей <данные изъяты>, указала, что не помнит, участвовал ли [СКРЫТО] И.С. в заседании коллегии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из прослушанной записи аудиофиксации судебного процесса слышно, что [СКРЫТО] И.С. присутствовал в судебном заседании, однако после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты и оглашения решения на аудиозаписи и стенограмме отсутствуют какие-либо реплики участников процесса. Кроме того, доказательством того, что [СКРЫТО] И.С. отсутствовал при оглашении вступительной и резолютивной частей апелляционного определения, служит акт, составленный работниками суда по причине неполучения осужденным копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч.3 ст.222 ГПК Украины, копия решения [СКРЫТО] И.С. была направлена без заявления простой почтой, которую он не получил. Изъятые в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] И.С. решения судов были им получены в Феодосийском городском суде Республике Крым в 2019 году, после его вызова на допрос в СО ОМВД России по <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] И.С., тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного [СКРЫТО] И.С. в совершении мошенничества, на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14, данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что, согласно решению Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, на момент подачи [СКРЫТО] И.С. заявления о государственной регистрации права собственности на его имя на указанный участок в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым находился в собственности <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась судьей <данные изъяты>. В составе коллегии Судебной палаты по гражданским делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она рассматривала апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2013 года. Решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным. В судебном заседании участвовал именно ответчик [СКРЫТО], а не иное лицо. Согласно предъявленному ей журналу судебного заседания, ответчик [СКРЫТО] зал судебного заседания не покидал, участвовал в рассмотрении дела от начала до закрытия, имеются его реплики. Согласно прослушанной ею аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленному ей журналу судебного заседания, [СКРЫТО] прослушал вступительную и резолютивную части определения коллегии Судебной палаты по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок его обжалования, и после закрытия судебного заседания покинул зал судебного заседания, так как его присутствие на оглашении определения суда отражено в журнале судебного заседания. Копию определения [СКРЫТО] на руки не получал, поскольку не имеется расписки о получении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полный текст данного решения был направлен [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ почтой, о чем имеется сопроводительное письмо, подписанное секретарем судебного заседания.

Указанные показания ФИО13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая участвовала по делу в качестве секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что после оглашения определения Апелляционного суда [СКРЫТО] не прошел в канцелярию суда для получения копии определения, в связи с чем, работниками канцелярии был составлен соответствующий акт. Полный текст определения был направлен [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ почтой обычным письмом без уведомления, о чем имеется сопроводительное письмо, подписанное ею.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО16, которая в 2013 году являлась ведущим специалистом канцелярии по гражданским делам в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности юриста. Решением Феодосийского городского суда от 06 марта 2013 года было признано незаконным и отменено решение 47 сессии 4 созыва <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации по землеустройству по оформлению документов, свидетельствующих о праве собственности на земельный участок [СКРЫТО] И.С.», которым передан в частную собственность [СКРЫТО] земельный участок, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> для обслуживания и строительства жилого дома. Признан незаконным и отменен Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок, выданный [СКРЫТО]. Земельный участок возвращен в государственную собственность в лице <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Участвовал ли [СКРЫТО] в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, он не помнит. Согласно журналу судебного заседания и аудиозаписи, после оглашения вступительной и резолютивной частей определения, в журнале отражены все участники судебного заседания, включая [СКРЫТО].

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным им в судебном заседании, в 2015-2017 годах он работал в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». В 2015 году он в интересах [СКРЫТО] обращался с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенности для этого не требовалось. Спустя некоторое время [СКРЫТО] получил кадастровый паспорт на земельный участок. Он регистрацией права собственности на указанный земельный участок не занимался. О решении суда, которым был отменен государственный акт на право собственности [СКРЫТО] на данный земельный участок ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся специалистом-экспертом <данные изъяты>. Как следует из дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийское городское Управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился [СКРЫТО], который предоставил правоустанавливающие документы на вышеуказанный участок, личность [СКРЫТО] он установил по паспорту. [СКРЫТО] написал заявление, что желает подать заявление на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок и предоставил следующие документы: оригинал Государственного акта на право собственности на земельный участок на его имя, а также копию указанного Государственного акта, которую он сверил с оригиналом, оригинал кадастрового паспорта на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию этого кадастрового паспорта, которую он сверил с оригиналом. Им на специальном бланке было составлено заявление от имени [СКРЫТО]. [СКРЫТО] своей подписью заверил вышеуказанные копии государственного акта и кадастрового паспорта на земельный участок. После этого он выдал ему расписку о получении документов на государственную регистрацию. Затем заявление [СКРЫТО] с пакетом документов было передано государственному регистратору, который проводил проверку документов и государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Затем [СКРЫТО] после проведенной государственной регистрации были выданы документы. О наличии каких-либо судебных решений относительно указанного земельного участка, в том числе об отмене судом государственного акта на право собственности на земельный участок, ему ничего не известно и ничего не сообщалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в судебном заседании, в период времени с 2016 года по настоящее время она работает в <данные изъяты>. При предъявлении ей документов дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, от [СКРЫТО] с оригиналами и заверенными копиями документов: Государственный акт на право собственности на земельный участок на имя [СКРЫТО]; кадастровый паспорт земельного участка, опись, заявление о государственной регистрации права собственности. Ознакомившись с предоставленными документами, она проверила указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на наличие обременений, какие-либо обременения отсутствовали. Она проверила Государственный акт в архиве Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имеющиеся зарегистрированные права на данный объект недвижимости и имеющиеся обременения (ограничения) или переход права. Согласно архивным данным, Государственный акт был выдан на имя [СКРЫТО], записи об обременениях и переходе права отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за [СКРЫТО], о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. О том, что Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок, выданный на имя [СКРЫТО], был отменен судебным решением в 2013 году, ей известно не было, ее об этом никто в известность не ставил. Проверить данный факт она не имела возможности, нигде не было указано о возможных ограничениях, обременениях, запретах, связанных с указанным земельным участком.

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов гражданского дела по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах государства в лице <данные изъяты> к <данные изъяты>, [СКРЫТО] И.С. о признании незаконными и отмене решения, Государственного акта о праве собственности и возврате земельного участка следует, что копии искового заявления, а также судебных решений направлялись и получались ФИО21, который также участвовал в судебных заседаниях по делу.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 28 мая 2013 года по гражданскому делу со стенограммой аудиозаписи в переводе на русский язык, из которой следует, что судебное заседание проведено с участием [СКРЫТО] И.С.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с участием специалиста – геодезиста с определением местоположения участка на местности; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Феодосийском городском управлении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было изъято дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости: <адрес>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия Государственного акта серии ЯБ № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] И.С., копия заявления ФИО18 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] И.С.; заявлением заместителя <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит принять меры к [СКРЫТО] И.С.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо [СКРЫТО] И.С., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие. При этом данная судом аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] И.С. не знал какое решение было принято судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения Феодосийского городского суда АР Крым от 06 марта 2013 года, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования и признаны судом несостоятельными.

Так, [СКРЫТО] И.С. достоверно знал о решении суда первой инстанции, согласно которому Государственный акт серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения [СКРЫТО] И.С. в собственность земельного участка признаны незаконными и отменены. Кроме того, он принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом осужденный имел возможность обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] И.С. не присутствовал на оглашении решения суда апелляционной инстанции, не могут существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции о том, что осужденный знал об отмене Государственного акта на право собственности на земельный участок и решения <данные изъяты> в части выделения ему в собственность земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у [СКРЫТО] И.С. корыстного умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами о несостоятельности позиции стороны защиты.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного [СКРЫТО] И.С., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Выдвинутая стороной защиты версия о невиновности [СКРЫТО] И.С. с достаточной полнотой опровергается совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении [СКРЫТО] И.С. оправдательного приговора, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его оправдания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение вида, размера наказания [СКРЫТО] И.С., применение ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] И.С. – адвоката Крупко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: