Дело № 22-2903/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-2903/2020 Дело № 3/5-7/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

лица, в отношении которого решается вопрос о помещении в психиатрический стационар – обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Сошнева И.В., представившего ордер 000087 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сошнева Ивана Валерьевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о помещении обвиняемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д., мнение ФИО2 и его защитника – адвоката Сошнева И.В. которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД по <адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о помещении ФИО2 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно – психиатрической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что в производстве СО ОМВД Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы вынести экспертное решение в отношении ФИО2 не представляется возможным. Просит направить ФИО2 на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов путем принудительного помещения в психиатрический стационар ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8».

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о помещении ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а именно в психиатрический стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» для производства стационарной судебно – психиатрической экспертизы. Также указано, что в случае отказа от добровольного помещения в стационар, поместить в стационар принудительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сошнев И.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В случае, если суд признает необходимым поместить ФИО2 в стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы, просит отразить в судебном акте, что поскольку ФИО2 не содержится под стражей, то в период производства экспертизы он будет пользоваться правами пациентов медицинских стационаров, перечислить имеющие у ФИО2 заболевания, которые необходимо учитывать при содержании его в условиях стационара, перечислить копии медицинских документов и назначенных ФИО2 препаратов. Кроме того, в случае помещения в стационар, просить поручить проведение экспертизы иному учреждению, кроме отделения психиатрических экспертиз ГБУЗ РК «КРПБ № им. ФИО8». Также просит указать срок в сутках, на который ФИО2 помещается в стационар.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что не обоснована необходимость назначения экспертизы, поскольку данных, указывающих, что ФИО2 страдает психическим расстройствами материалы дела не содержат, а выводы амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы о проведении ему стационарной судебной психиатрической экспертизы носят рекомендательный характер. Кроме того, само заключение амбулаторной экспертизы вызывает сомнения, поскольку следователь не предоставил экспертам все необходимые медицинские документы, хотя они имеются в материалах дела. Также суд не учел нарушения закона при вынесении постановления о назначении стационарной судебно – психиатрической экспертизы. ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы спустя два месяца после его вынесения. Полагает, что в постановлении о назначении стационарной экспертизы должны быть указаны сведения о том, что ФИО2 не содержится под стражей и пользуется всеми правами пациентов медицинских стационаров, должны быть отражены сведения об имеющихся у ФИО2 заболеваниях и о назначенных ему препаратах. Суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения экспертизы в другое медицинское учреждение. ФИО2 не доверяет данному экспертному учреждению, однако выбор экспертного учреждения ФИО2 не был предоставлен. Также не указан срок, на который помещается лицо в стационар для производства судебной – медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении ФИО2 в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза № (л.д.57-64), согласно выводам которой вынести экспертное заключение в отношении ФИО2 не представляется возможным. ФИО2 может быть направлен на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов.

Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно – психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался приведенными выше и иными требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении обвиняемого ФИО2 в психиатрический стационар для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на представленных следователем материалах дела, положениях уголовно – процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом по ходатайству следователя в отношении ФИО2, и признает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для назначения по делу стационарной судебно – психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений предусмотренных ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Суд тщательно проверил доводы следователя, изложенные в ходатайстве, а также доводы защиты, возражавшей против помещения ФИО2 в стационар для проведения судебно – психиатрической экспертизы.

Суду были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе заключение судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой вынести экспертное решение в отношении ФИО2 не представляется возможным. При этом, указано, что для определения психического состояния подэкспертного необходимо более длительное наблюдение и обследование в условиях стационара, с использованием дополнительных методов исследования. Указанный вывод, изложенный в заключении амбулаторной экспертизы опровергает довод стороны защиты о том, что амбулаторная экспертиза не смогла дать заключение относительно психического состояния обвиняемого ввиду непредоставления следователем необходимых документов.

Ссылки защиты на нарушение прав ФИО2 при назначении стационарной судебно – психиатрической экспертизы, а равно несогласие стороны защиты с наличием оснований для назначения экспертизы, а также с учреждением, которому поручено проведение стациорной судебно – психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Закон не связывает проведение экспертизы в отношении обвиняемого и помещение его в соответствующий стационар с получением у него на это согласия; законность постановления следователя о назначении экспертизы в установленном законом порядке не оспорена, постановление об отмене этого постановления суду первой или суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении судебно – психиатрической экспертизы в другое экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не разрешался вопрос о назначении экспертного учреждения, а разрешался вопрос о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно –психиатрической экспертизы, тогда как экспертное учреждение было назначено и определено следователем.

Приобщенные в судебном заседании стороной защиты документы не свидетельствуют о невозможности помещения обвиняемого в психиатрический стационар для производства стационарной судебно – психиатрической экспертизы.

Ссылки защитника на необходимость дополнительного указания в судебном акте о том, что ФИО2 будет пользоваться всеми правами пациентов медицинских стационаров, о наличии у него заболеваний и о назначении препаратов с приложением медицинских документов, нельзя признать состоятельными, поскольку оказание надлежащей медицинской помощи обеспечивается во всех медицинских учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, следователем в пределах его компетенции в рамках расследования уголовного дела принято решение о назначении комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам отделения психиатрических экспертиз ГБУЗ РК «КРПБ № им. ФИО9» <адрес>. Суд в строгом соответствии с положениями ст. ст. 165, 203 УПК РФ принял решение о помещении обвиняемого ФИО2 для производства экспертизы в стационарных условиях в ту медицинскую организацию, которой следователем поручено производство экспертизы.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально-самостоятельной, именно ему предоставлены полномочия по осуществлению предварительного расследования, в рамках которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве тех или иных следственных действий. Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; суд на этой стадии производства лишь реализует предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством контрольную функцию за законностью проведения предварительного расследования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном выборе медицинского учреждения и необоснованном назначении экспертизы не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Вместе с тем, защитником верно обращено внимание на бессрочное помещение судом первой инстанции обвиняемого в психиатрический стационар, в то время как согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. Постановление суда в этой связи подлежит уточнению в части срока помещения обвиняемого в психиатрический стационар.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в психиатрический стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы – изменить, уточнить резолютивную часть постановления суда указанием, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен на психиатрический стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» на срок до 30 дней со дня помещения ФИО2 в указанный стационар, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Сошнева И.В.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, в остальной части апелляционную жалобу адвоката Сошнева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: