Дело № 22-2716/2022, апелляция

Судья в 1-й инстанции Никишенко Т.Н. Дело № 22-2716/2022

УИД 91RS0010-01-2022-000208-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Туробовой А.С., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО36 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей; о порядке исчисления наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО28, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО36 просит изменить приговор суда первой инстанции, применив правила ст. 37 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО28 наступила в результате необходимой обороны ФИО1

Полагает, что судом не обсуждался и не получил в приговоре надлежащей оценки вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья ФИО1

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО28 причинила ФИО1 ножом не менее двух колото-резанных ран на грудной клетке, которые расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. При этом, ФИО1 пояснил, что после отобрания ножа у ФИО28 потерпевшая продолжала вести себя агрессивно, пыталась выхватить у него нож, высказывала угрозы, рядом с ней находилась подставка с ножами, и её действия препятствовали ему покинуть квартиру, позвать на помощь или иным способом её остановить. Кроме того, ФИО1 прекратил наносить удары ножом ФИО28 именно после того, как она перестала сопротивляться. Вместе с тем, в результате полученных телесных повреждений ФИО1, в течении минуты после случившегося потерял сознание.

По мнению защитника, количество ударов, которые ФИО1 нанёс ФИО28, не может исключить необходимую оборону.

Также указывает, что между нападением и оборонительными действиями не было промежутка во времени.

Полагает, что следствие по уголовному делу велось и приговор суда вынесен с явным обвинительным уклоном.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития пива с ФИО28, последняя стала требовать от него деньги на спиртное, на что он ответил отказом. Затем после того, как он забрал у ФИО28 сигареты, она взяла из подставки для ножей кухонный нож и стала наносить ему удары ножом со словами: «Сдохни». Опасаясь того, что ФИО28 может его убить, он схватил её за правую руку и выхватил нож из её руки, а также нанес ФИО28 два ответных удара ножом в область груди. Допускает, что мог нанести и более двух ударов. От полученных ударов ФИО28 успокоилась, он уложил её на диван, нож положил на стол. Вызвать скорую помощь он не смог, поскольку у него отсутствовал телефон и кроме него, в доме никого не было. Он испытывал сильную физическую боль от полученных ранений, в связи с чем, не мог ни кричать, ни бежать и потерял сознание. После того, как он отобрал нож у ФИО28, он считал, что она создает реальную угрозу его жизни, в связи с этим он стал наносить удары ножом ФИО28 Умысла на убийство ФИО28 у него не было и его действия были связаны с необходимой обороной.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО28 и его отец - ФИО1 начали распивать алкоголь. Примерно в 15-00 часов он вышел с квартиры и пошел на улицу гулять. Когда он уходил, родители спали. Через некоторое время он решил вернуться домой. Когда зашел в квартиру, то на кухне увидел, что отец сидел на полу, а мама лежала на диване, лицо у неё было в крови. После чего, он сразу выбежал с квартиры и позвонил участковому Свидетель №3 До случившегося в семье были конфликты, папа хотел покончить с собой, резал себе вены. ДД.ММ.ГГГГ отец выпрыгивал с окна. Родители стали злоупотреблять спиртными напитками с октября 2020 года. Его мать хотела вылечиться от алкоголизма;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места происшествия в квартире ФИО28 В квартире находились ФИО1 и ФИО28 ФИО28 находилась на диване в кухне с колотыми ранениями и не подавала признаков жизни. На полу и на постели была кровь. Нож также находился на кухне. ФИО1 находился на полу в коридоре, у него были царапины на руках, животе. По характеру ФИО28 отзывчивый, не конфликтный человек. В последнее время ФИО28 и ФИО1, злоупотребляли спиртными напитками;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является старшим участковым оперуполномоченным полиции МО МВД России. За полтора месяца до убийства ФИО28, с самого утра им было получено сообщение по факту совершения угрозы жизни и здоровью ФИО28 и Потерпевший №1 Было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угрожал ФИО28 ножом и душил сына. После чего, возбуждено два уголовных дела, которые впоследствии прекращены по примирению сторон. ФИО1 находился на профилактическом учёте. ФИО28 боялась ФИО1 Когда он приезжал с работы, выпивал и устраивал скандалы, также были попытки суицида. ФИО28 была спокойной, вела нормальный образ жизни, на неё жалоб не поступало. На ФИО1 также поступали жалобы от соседей.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что увидел в квартире маму в крови. Он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО42, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия и участвовал при осмотре места происшествия в качестве судебно-медицинского эксперта. Также им проводилось исследование тела ФИО28 и освидетельствование ФИО1 При исследовании трупа ФИО28 обнаружены множественные проникающие колото-резанные повреждения грудной клетки с повреждениями верхней доли левого легкого, легочным кровотечением. У ФИО28 обнаружено пять проникающих колото-резанных ран поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, легочным кровотечением, приведшие к острому малокровию внутренних органов, что стало причиной смерти. Выявленные сквозные колото-резанные повреждения образовались в результате пяти травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Телесные повреждения, причиненные ФИО28, в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смерть. Смерть ФИО28 наступила ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов. С момента причинения указанных повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,92 промилле, в моче - 5,27 промилле, что применительно к живым лицам относиться к тяжелой степени алкогольного опьянения. Следов борьбы на трупе ФИО28 не обнаружено. После получения установленных повреждений потерпевшая могла передвигаться в течение очень короткого промежутка времени, но наносить ранения маловероятно. У ФИО1 выявлены следующие повреждения: две резаные раны в нижней трети левого предплечья, две колото-резаные раны на грудной клетке. Всего пять повреждений, из них, два повреждения проникающие. Данные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Телесные повреждения образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни. Определить давность причинения двух резаных ран в нижней трети левого предплечья, не представилось возможным. Образование колото-резанных ран грудной клетки не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у ФИО1 находятся в легкодоступном месте, не исключено их причинение ФИО1;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29, согласно которым на ноже были обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальных клеток (на объектах № которые произошли от ФИО28 и ФИО1 Следы крови на ноже являются смешанными;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены помещения <адрес> в <адрес> Республики Крым. На момент осмотра ФИО1 обнаружен в квартире на полу коридора в центре комнаты в спящем состоянии. В помещении кухни слева от входа на раскладном диване обнаружен труп женщины, перпендикулярно дивану, на спине. На диване слева от трупа, в 25 см. от края дивана и 7 см. от тела обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета и металлическим лезвием на котором обнаружены наслоения вещества бурого цвета. Общая длина ножа 34 см., длина лезвия 12,7 см., ширина 1,9 см. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета с груди, с левой и правой ладони ФИО1, нож с рукояткой черного цвета, простынь, а также следы рук с поверхностей стакана и бутылки из-под пива;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО28 явились множественные проникающие колото-резанные повреждения грудной клетки с повреждениями верхней доли, левого легкого, легочным кровотечением, приведшие к острому малокровию внутренних органов. Выявленные сквозные колото-резанные повреждения, образовались в результате пяти травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Телесные повреждения, причиненные в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию опасные для жизни в момент причинения, в данном случае повлекшие смерть. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,92 промилле, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,27 промилле, что применительно к живым лицам относится к тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены повреждения: 2 резаные раны в нижней трети левого предплечья, 2 колото-резаные раны на грудной клетке слева в области соска; на передней поверхности грудной клетки справа в 7-м межреберье по окологрудинной линии - 1 рана, в 6-м межреберье справа 2 см кнаружи от окологрудинной линии - 1 рана (проникающая), в 4-м межреберье слева выше соска на 1 см по окологрудинной линии - 1 рана (не проникающая), в 5-м межреберье кнаружи от окологрудинной линии на 1,5 см-1 рана (проникающая). Указанные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Определить давность причинения двух резаных ран в нижней трети левого предплечья не представляется возможным. Не исключено образование колото-резаных ран грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, в совокупности и по отдельности, образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, медико-криминалистическим исследованием кожных лоскутов грудной клетки слева и справа от трупа ФИО28 выявлены сквозные колото-резаные повреждения, которые образовались в результате пяти травматических воздействий колото-режущего предмета, типа клинка ножа, уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок в режущую кромку. Ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, колебалась в пределах 16-20 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленного на экспертизу, как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО28 не исключается;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам на представленных в смыве с груди ФИО1, смывах с правой и левой рук ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено, наличие крови человека. В данном случае кровь могла произойти от потерпевшей ФИО28 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных (исследования ДНК), согласно которого на ноже обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальных клеток. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия Потерпевший №1, генетические признаки образцов крови ФИО28 и ФИО1 Следы пота, крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже, произошли от Якушевой, ФИО1, происхождение указанных следов от Потерпевший №1 как компонент смеси не исключается;

- протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО28 причинила ему ножевые ранения, после чего он выхватил нож и нанес ей в ответ ножевые ранения;

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в <адрес> по уд. Менделеева в <адрес> рассказал и показал действия ФИО28 и свои действия, а именно, как он достал нож из своей груди правой рукой и нанес не менее двух ударов в область груди ФИО28 сверху вниз. После того, как он нанес удары ножом ФИО28, он уложил её на диван.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30; показания экспертов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы следственных действий; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, являются полными и содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по заключениям сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельных источников доказательств виновности ФИО1

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в Свидетель №283 числе, об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство ФИО28, о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция ФИО1 как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку, как и доказательства стороны защиты. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о Свидетель №283, что у ФИО1 отсутствовало право на необходимую оборону, поскольку после завладения им ножом ничего не угрожало его жизни, так как какие-либо действия, свидетельствующие о применении в отношении него насилия со стороны ФИО28 не предпринимались и намерений их применить она не проявляла. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, ФИО28 перестала сопротивляться уже после его первого удара ножом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний ФИО1 в той части, что он не хотел убивать ФИО28, а нанес ей ножевые ранения в целях обороны в ответ на её противоправное поведение.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, прямо и достоверно указывают на умышленный характер совершенного осужденным преступления, многочисленные удары ножом были произведены с целью причинения смерти потерпевшей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о Свидетель №283, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Из приговора видно, что суд правильно со ссылкой на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1, верно признал его вменяемым и таким, что подлежит уголовной ответственности.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Какого-либо формального подхода к учету данных обстоятельств суд первой инстанции не допустил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признаны и учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие заболевания у матери - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наказание ФИО1 судом назначено с учёСвидетель №283 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Законных оснований для условного осуждения ФИО1 у суда в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не имелось, так как ему назначено наказание, превышающее 08 лет лишения свободы.

Каких-либо оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказаний и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО36, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: