Дело № 22-2701/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Гаврилюк И.И. дело № 3/10-24/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД г.Феодосии и СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД г.Феодосии и СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым, выразившиеся в неинформировании о результатах проведенной проверки по его заявлению о преступлении от 12 августа 2020 года, зарегистрированное в КУСП под №.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводя анализ действующего законодательства, указывает, что бездействие должностных лиц, которые не информируют его о результатах проверки по его заявлению, затрудняют его доступ к правосудию, нарушает его права.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в его жалобе предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя ФИО4 судом не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД г.Феодосия и СО по г.Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым по проверке ее заявления о преступлении (КУСП №) и не уведомление о принятом процессуальном решении по его заявлению о преступлении.

Доводы заявителя о бездействии указанных должностных лиц по проверке его заявления о преступлении и не уведомлении о принятом процессуальном решении являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

В связи с чем, суд не обосновано отказал в принятии жалобы заявителя ФИО4 к рассмотрению на том основании, что неинформирование заявителя о результатах проведенной проверки не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует какой-либо ущерб конституционным правам и свободам ФИО4, в том числе отсутствие препятствий в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Д.С. удовлетворить.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД г.Феодосии и СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым – отменить, материалы по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько