Дело № 22-2580/2021, апелляция

№ 3/10-4/2021 Судья первой инстанции: Лихачев Л.А.

№22-2580/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.09.2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – адвоката Мончук А.П.,

заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мончук А.П. в интересах ФИО7 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мончук А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мончук А.П. обратился в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать противозаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выразившиеся непринятием, в установленные законом сроки, решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, а также в не уведомлении о принятом решении.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 года отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мончук А.П.

В апелляционной жалобе адвокат Мончук А.П. указывает, что не согласен с решением суда, так как при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полагает, что обстоятельств, которые бы позволяли не принять ни одного из решений, указанных в ст. 125 УПК РФ, либо принять иное решение, УПК РФ не предусматривает. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при подаче сообщения о преступлении, 13.04.2021 г., ФИО7 был в статусе свидетеля по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО5

Просит постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 г. – отменить.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Мончук А.П. – защитника ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, суд первой инстанции в постановлении указал, что доводы обвиняемого ФИО7 и его защитника о совершении ФИО5 оговора ФИО7 в совершении тяжкого преступления, и даче ФИО5 заведомо ложных показаний, подлежат рассмотрению при принятии окончательного решения по уголовному делу.

По сути, суд первой инстанции, отказывая заявителю - адвокату Мончук А.П. в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно приложенным к жалобе документам, ФИО7 обратился в ОМВД России по г. Армянску с заявлением о совершении ФИО5 оговора ФИО7 в вымогательстве взятки, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Армянску 13.04.2021 г. за №. Данное сообщение о преступлении ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю. По результатам изучения уголовного дела и.о. руководителя СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 следователю даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ о выделении материалов уголовного дела для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту возможных неправомерных действий ФИО5 в отношении ФИО7

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о принятом решении должностным лицом сообщается заявителю, с разъяснением права обжалования принятого решения.

Таким образом, жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мончук А.П.. содержит конкретное требование к суду, а именно признать незаконным бездействие старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выразившемся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что по смыслу закона может быть расценено как затрудняющее доступ граждан к правосудию, создающее участникам уголовного судопроизводства препятствия, то есть является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 года – отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Мончук А.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов