Дело № 22-2579/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - З.С.Кентугай,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

представителя заинтересованного лица ООО «СМП» - ФИО9,

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополю - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица директора ООО «СМП» Свидетель №25 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление заинтересованных лиц и прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Защитником адвокатом Давлад О.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 0000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо директор ООО «СМП» Свидетель №25 выражает несогласие с указанным постановлением в части передачи вещественных доказательств - железнодорожных вагонов ФГУП «Крымская железная дорога». Полагает, что обжалуемое постановление в данной части является незаконным, необоснованным, принятым без исследования и оценки имеющих значение обстоятельств дела. Ссылаясь на нормы УПК и Конституцию РФ, указывает, что при вынесении постановления в части решения судьбы вещественных доказательств - железнодорожных вагонов, судом нарушены законные права и интересы ООО «СМП», как собственника железнодорожных вагонов, поскольку ООО «СМП» приобрело данные вагону у ООО «Южная промышленная компания» по договорам купли - продажи №, 13, 130 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь приобрело данные железнодорожные вагоны у ФГУП «Крымская железная дорога» по результатам аукционов. Спорные вагоны переданы ООО «Южной промышленной компанией» в адрес ООО «СМП» по актам приема-передачи. В свою очередь ООО «СМП» оплатило ООО «Южной промышленной компании» стоимость железнодорожных вагонов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Более того, указывает, что железнодорожные вагоны были изъяты с железнодорожных путей, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, данные пути находились в аренде ООО «СМП», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения, собственником имущества, признанного вещественным доказательством по делу, являлось и по настоящий момент является ООО «СМП», которое в свою очередь не было осведомлено о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не являлось процессуальным участником уголовного судопроизводства и не могло надлежащим образом реализовать свои правомочия собственника, в том числе, связанные с защитой своего права, в суде первой инстанции. В свою очередь суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 81 УПК РФ, не установил титульного собственника такового имущества, принял решение на основе имеющихся в деле письменных документов, формально, при отсутствии должной мотивировки принятого решения, в том числе связанной с тем, каким именно образом суд пришел к выводу о необходимости возвращения вещественных доказательств именно ФГУП «Крымская железная дорога». Просит изменить постановление в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам - грузовым вагонам и передать их собственнику ООО «СМП».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Производство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Также суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в данной части не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом ФИО3 в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства защитника - адвоката ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также, что ущерб по делу возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления и прекратил уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Форма и содержание постановления суда требованиям ст. 446.3 УПК РФ отвечают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда в части распоряжения вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, в процессе совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы заключил с ООО «Южная Промышленная Компания» три договора купли – продажи на реализацию подвижного состава – грузовых вагонов непригодных к дальнейшей эксплуатации, т.е. движимого имущества ФГУП «КЖД».

Поскольку указанные предметы предназначались и непосредственно использовались ФИО1, для достижения преступного результата, при прекращении уголовного дела суд пришел к выводу о возврате грузовых вагонов ФГУП «Крымская железная дорога».

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не исследовал и не оценил, находящееся в материалах уголовного дела исковое заявление ( т. 11 л.д. 169-181), адресованное в Арбитражный суд Республики Крым, с которым обратился заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, одним из требований которого является требование прокурора о признании недействительными заключенные между ФГУП «Крымская железная дорога и ООО «Южная промышленная компания» договоров купли-продажи вагонов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве третьего лица привлечено ООО «СМП». Решение по исковому заявлению до настоящего времени не принято, производство по гражданскому делу не завершено. Между тем, к апелляционной жалобе заинтересованное лицо директор ООО «СМП» приобщил копии договоров купли-продажи вагонов у ООО «Южная промышленная компания», копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении денежных средств за приобретенные вагоны ООО «СМП». Данные документы не были известны суду при принятии решения о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1127-О, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных Свидетель №17. Суд при решении этого вопроса должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В соответствии с требованиями закона вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции преждевременно пришел к выводу о возвращении грузовых вагонов ФГУП «Крымская железная дорога» не привел, мотивов принятого решения не привел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах грузовых вагонов подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах грузовых вагонов со следующими номерами 62916283, 62935184, 62935150, 62916309, 62935119, 60858263, 67663286, 6293232, 62934740, 62916218, 62934732, 62935101, 62932215, 62934963, 62934757, 00010223 (62913223), 00010069 (62935069), 00010058 (62913058), 00010077 (62935077), 00020336 (62934336), 00010200 (62916200), 00020905 (62915905), 95646030, 62934658, 66186974, 65319071, 95348918, 0029708130 (0029118092), 95454286, 95623559, 95582821, 95583282, 95576773, 95631560, 00010732 (95576732), 95327771, 95646030, 95348918 и 13 вагонов без отражения номеров - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова