Дело № 22-2327/2022, апелляция

Судья 1 инстанции Авакян А.М. Дело № 1-66/2022

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2327/2022

91RS0015-01-2022-000466-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

осужденного – [СКРЫТО] С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 июня 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] С.А. и его защитника-адвоката Афанасьева Е.С., возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, [СКРЫТО] С.А. осужден за управление 7 марта 2022 года примерно в 01 час 00 минут в пгт. Нижнегорский Республики Крым автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М172ЕХ46 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш О.В. просит приговор суда отменить, постановить новый, признав [СКРЫТО] С.А. виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, указав, что дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Свои доводы мотивирует тем, что суд квалифицировал действия и назначил наказание [СКРЫТО] А.С. по ст. 264.1 УК РФ, однако действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит учесть, что судом не указано начало срока исчисления дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешается вопрос, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А., а также назначил ему наказание по ст. 264.1 УК РФ, без обязательного указания части данной статьи. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, как не отвечающий требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении уголовного дела следует учесть указанные обстоятельства и принять законное, обоснованное, справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: