Дело № 22-2321/2022, апелляция

Судья 1-й инстанции – Ковалев А.В. Дело № 1-300/2022

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника-адвоката - Афанасьева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Керчи Республики Крым Облиенковой Т.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 07 июля 1985 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 21.10 2021, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 08 месяцев 12 дней),

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному [СКРЫТО] А.В. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, и окончательно [СКРЫТО] А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.В. основное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с.5 ст.73 УК РФ на [СКРЫТО] А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, четыре раза, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Дополнительное наказание [СКРЫТО] А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 21.02.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.В., государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Керчи Республики Крым Облиенкова Т.А. подала апелляционное представление и дополнение к нему, в которых просит его изменить:

- исключить из приговора указание на назначение [СКРЫТО] А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ;

- назначить [СКРЫТО] А.В. по ч.2 ст.264.1УК РФ наказание - в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному [СКРЫТО] А.В. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, и окончательно назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения [СКРЫТО] А.В. из мест лишения свободы;

- определить порядок следования [СКРЫТО] А.В. в колонию-поселения для отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

В обосновании своих требований указывает, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому назначенное ему основное наказание, исходя из требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на то, что [СКРЫТО] А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, однако, отбыв основное наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 22.06.2021, каких-либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенного, полагает, что назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- защитник осужденного просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] А.В. свою вину в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие матери, страдающей онкозаболеванием, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного [СКРЫТО] А.В., в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретных обстоятельств и последствий содеянного, вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности применении к нему положений ст.73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. ранее по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда не отбыл.

Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, [СКРЫТО] А.В. совершено 21.02.2022 и оно также связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, осужденный [СКРЫТО] А.В. нуждается в изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] А.В. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] А.В. суд, решая вопрос о назначении ему наказания, сослался на положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, однако, как правильно указано в представлении прокурора, фактически их не учел.

Так, с учетом максимальной санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ (3 года лишения свободы) и применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, основное наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В., подлежит смягчению как по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку решение суда в этой части должным образом мотивировано, принято в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. необходимо назначить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к [СКРЫТО] А.В. положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев виде лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному [СКРЫТО] А.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, и окончательно ему назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить осужденному [СКРЫТО] А.В. самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

В силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, обязать [СКРЫТО] А.В. в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г.Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.