Дело № 22-2318/2022, апелляция

Судья в 1 инстанции – Халдеева Е.В. Дело № 3/14-6/2022

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Душаева Р.Ш., действующего в интересах ФИО10, ФИО9 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Керчи Противенского А.Л. о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Керчи ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО3 от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела №11702350006537116 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Керчи Противенский А.Л. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК ФИО3 от 21.02.2020 г. о прекращении уголовного дела №11702350006537116, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2022 года, ходатайство заместителя прокурора <адрес> Противенского А.Л. было удовлетворено.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО9 и ФИО10 загладили вред, возникший в результате нарушения нормальной служебной деятельности потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Душаев Р.Ш., действующий в интересах ФИО10, ФИО9 просит постановление суда признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами были соблюдены в полном объеме. Считает, что непосредственным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов власти, а потерпевшим от этого преступления может быть лишь представитель власти, а потому закон не обязывает по делам о таких преступлениях достигать примирения с основным объектом, что и невозможно осуществить в силу объективной реальности. Указывает, что ни следователь, ни суд не могут лишить, в данном случае, права потерпевшего и обвиняемого на примирение друг с другом и прекращении на этом основании уголовного дела, поскольку государство, в том числе и в лице государственного обвинителя, согласно уголовно-процессуального закона, не может выступать в роли потерпевшего по уголовным делам. Обращает внимание, что в судебном заседании присутствовали – заместитель руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по РК и г. Севастополю Фролов А.В. и обвиняемый ФИО10, которым не было предоставлено слово в судебном заседании 08.06.2022 г., что является грубым нарушением их прав.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Керчи – Руденко М.Н., просит апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. оставить без удовлетворения, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2022 года без изменений.

Обращает внимание, что основным объектом преступления по ст.318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти. При этом потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, полицейским взвода №1 отдельной роты ППСП УМВД России по г. Керчи и в совершенном преступлении в отношении него затрагиваются, в том числе и интересы государства, и дополнительный объект жизнь и здоровье представителя власти. Указывает, что из материалов уголовного дела, не содержится сведения о заглаживании причиненного вреда перед государством, а ограничиваются лишь принесением извинений перед потерпевшим. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела по ст.25 УК РФ, является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

По смыслу закона суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, в том числе лицо в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени рассмотрения. Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела может быть рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из судебного материала, уголовное дело N 11702350006537116 было возбуждено 13 сентября 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. По данному уголовному делу признаны в качестве обвиняемых ФИО9 и ФИО10

При поступлении в суд ходатайства заместителя прокурора г.Керчи Противенского А.Л. о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Керчи ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО3 от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела №11702350006537116 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года было назначено судебное заседание по его рассмотрению на 08 июня 2022 года с вызовом прокурора, начальника СО по г. Керчь ГСУ СК России по Р. Крым, следователя СО по г. Керчь ГСУ СК Росси по Р. Крым ФИО3

Лицам в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО9 и ФИО10, извещений о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства на 08 июня 2022 г. судом не направлялось, в материалах дела они отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 08 июня 2022 г. указано о надлежащем извещении и присутствии ФИО10 при рассмотрении ходатайства, однако его пояснения судом не заслушивались. При этом каких-либо данных о том, что судом принимались меры к извещению ФИО9 о дне судебного заседания на 08 июня 2022 г. судебный материал не содержит.

Таким образом, лишение ФИО9 и ФИО10 возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу рассматриваемого ходатайства заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым привело к нарушению судом права на защиту лиц, дело в отношении которых прекращено, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных нахожу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке и передаче материала на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы защитника, то ввиду о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Керчи Противенского А.Л. о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Керчи ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО3 от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела №11702350006537116 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.

Передать материал по ходатайству заместителя прокурора г. Керчи Противенского А.Л. о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Керчи ГСУ СК России по РК г. Севастополю ФИО3 от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела №11702350006537116 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: