Дело № 22-2317/2022, апелляция

УИД 91 RS0006-01-2021-003415-48

№ 1-39/2022 (№ 1-349/2021) Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-2317/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитников – адвокатов Ефремовой В.Е., Панич С.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий подсобным рабочим ООО «<данные изъяты>» АЗС «<данные изъяты>», зарегистрированный по <адрес> Республики Крым, проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 62 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, в период времени с 25 июля 2021 года по 26 июля 2021 года вблизи <адрес> Республики Крым в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить, назначив более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, поскольку согласно явке с повинной, объяснениям от 26 августа 2021 года и показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 29 августа 2021 года, последний употреблял спиртные напитки непосредственно перед событием, что свидетельствует о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством, на наличие которого не влияет, по мнению потерпевшей, последующее отрицание факта употребления спиртных напитков подсудимым в ходе судебного следствия.

Кроме того полагает, что изменение ФИО1 своих показаний свидетельствует об отсутствии чистосердечного раскаяния и признания вины, в связи с чем данные обстоятельства необоснованно признаны судом смягчающими наказание осужденного.

Приводя обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному деяния, полагает, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «е1» УК РФ – совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку совершая действия, направленные на утопление ФИО5, осужденный, полагая, что он причинил тому смерть ранее, с целью скрыть данное преступление, поместил погибшего в воду, создавая видимость того, что погибший утонул самостоятельно, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление, желая скрыть иное совершенное им преступление.

Обращает внимание, что в течение всего предварительного и судебного следствия ФИО1 не принимал каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей и ее матери, в том числе путем принесения извинений, оказания содействия в организации погребения погибшего, которые бы могли свидетельствовать о раскаянии осужденного, чему судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13, полагая изложенные потерпевшей доводы необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, заключение экспертизы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, он признал в полном объеме и пояснил, что 25 июля 2021 года он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и погибшим находились на Счастливенском водохранилище, где употребляли спиртные напитки, в том числе осужденный, который употреблял слабоалкогольные спиртные напитки, и где погибший стал высказывать оскорбления в адрес осужденного и его матери, после чего осужденный поднялся к автомобилю, куда также подошел погибший, где продолжил высказывать оскорбления в адрес осужденного и стал вытаскивать последнего из автомобиля, в связи с чем ФИО1 оттолкнул погибшего, однако тот продолжил вытаскивать осужденного из автомобиля, после чего ФИО1 ударил ФИО5, отчего тот упал, на что осужденный не обратил внимание, поскольку погибший находился в состоянии опьянения, а через некоторое время осужденный, возвратившись на это же место, обнаружил погибшего там же, и, испугавшись, поскольку подумал, что ФИО5 умер, с целью скрыть данное обстоятельство, спустил ФИО5 к водохранилищу, поместив того в воду.

Аналогично о данных обстоятельствах ФИО1 сообщил и в явке с повинной от 28 июля 2021 года, в которой осужденный указал о том, что 25 июля 2021 года, около 21 час. 20 мин., он, находясь возле водохранилища, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес ФИО5 один удар кулаком в область головы, от которого последний потерял сознание и упал на землю, после чего скатился в овраг и состояние ФИО5 осужденный не проверял, а возвратившись на указанное место около 23 час., подошел к ФИО5, который не подавал признаков жизни, его тело было холодным, в связи с чем осужденный решил, что наступила смерть ФИО5 и, испугавшись ответственности, решил скрыть данное обстоятельство, отнес ФИО5 к берегу водохранилища, снял с того одежду и обувь, оставив их на берегу, положив рядом принадлежащий тому мобильный телефон, а тело ФИО5 поместил в воду, скрывшись с места происшествия.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, подтверждается подробно изложенными в приговоре следующими доказательствами.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием осужденного и его защитника, ФИО1 пояснил и на месте происшествия показал о том, что 25 июля 2021 года в вечернее время в период его нахождения совместно с погибшим, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 возле водохранилища, в ходе распития спиртных напитков между погибшим и свидетелем Свидетель №2 возник конфликт, который осужденный прекратил, а затем поднялся к автомобилю, куда также подошел погибший и стал высказывать оскорбления в адрес матери осужденного и пытался нанести ФИО1 удар, в связи с чем осужденный оттолкнул того, а затем нанес погибшему один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на землю в овраг, чему осужденный не придал значения, и, сев в автомобиль, забрал Свидетель №1 и Свидетель №2, которых отвез по месту жительства, а вернувшись на указанное место, обнаружил ФИО5 без сознания и холодного, в связи с чем решил, что наступила смерть последнего, и, испугавшись, что ФИО5 погиб в результате его действий, с целью скрыть тело, спустил того к водоему, снял с него одежду, положив ее возле воды, поместил ФИО5 в водоем, оттолкнув на глубину, а выезжая, пояснил свидетелю Свидетель №3, что ФИО5 не нашел.

Аналогично об обстоятельствах нахождения на территории водохранилища осужденного, погибшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в ходе судебного следствия, которые также подтвердили обстоятельства употребления ими спиртных напитков и возникновения между Свидетель №2 и ФИО5 конфликта, который прекратил осужденный, а затем по наступлению темноты осужденный сказал всем собираться и ушел к автомобилю, куда погибший также пошел вслед за осужденным, после чего погибшего никто из указанных лиц не видел, а осужденный, встретив их на половине пути, усадил в автомобиль и увез.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что, уезжая домой, погибшего найти не смогли и тот не отзывался, затем осужденный дважды ездил искать ФИО5, сообщив, что не смог того найти, а на следующий день по просьбе Свидетель №1 свидетель также ездил на место их совместного отдыха, где обнаружил вещи погибшего (одежду, мобильный телефон), которые забрал и передал Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения им принадлежащих погибшему вещей на берегу водохранилища и передачи их свидетелю Свидетель №1 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал на участок местности, где им 26 июля 2021 года были обнаружены личные вещи погибшего, которые согласно данным протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года были изъяты по месту жительства Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, последний также подтвердил, что осужденный, Свидетель №1, Свидетель №2 и погибший в вечернее время 25 июля 2021 года проехали мимо пункта пропуска, на котором находился свидетель, и затем со слов погибшего в ходе телефонного разговора, свидетелю стало известно, что указанные лица отдыхают и намереваются скоро возвращаться, однако около 22 час. осужденный спустился на автомобиле один и на нем была повреждена одежда, на что тот пояснил свидетелю, что имел место конфликт, а затем около 23 час. все, кроме погибшего, вернулись, а осужденный пояснил свидетелю, что место нахождения ФИО5 ему неизвестно, и он позже поищет последнего, в связи с чем свидетель попытался позвонить погибшему, однако с тем не было связи, а около 23 час. 30 мин. осужденный вновь проехал, а вернувшись, сообщил, что искал ФИО5, однако не нашел.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, погибший приходился ей родным братом и 27 июля 2021 года со слов ее матери стало известно, что ФИО5 пропал, связи с ним не было, в связи с чем потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, а также со слов Свидетель №1 потерпевшей стало известно о том, что 25 июля 2021 года погибший совместно с осужденным, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на водохранилище, откуда ФИО5 ушел и с тех пор его не видели, а также у Свидетель №1 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты вещи погибшего, о которых та пояснила, что данные вещи были обнаружены ими на берегу, а 28 июля 2021 года потерпевшей стало известно о том, что ФИО5 был обнаружен в воде.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6, последний пояснил о том, что он, являясь сотрудником правоохранительных органов, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившим в конце июля 2021 года сообщением об исчезновении ФИО5, в ходе которых было установлено, что погибший находился совместно с осужденным, Свидетель №1 и Свидетель №2 возле водохранилища, где в ходе употребления ими спиртных напитков после словесного конфликта погибший ушел и никто того более не видел, в связи с чем были организованы поиски, на второй день которых был обнаружен труп ФИО5 в воде водохранилища, а осужденный по обстоятельствам совершенного дал признательные показания.

При обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на данные протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года, в ходе которого изъят принадлежащий осужденному мобильный телефон, согласно данным протокола осмотра которого в поисковой системе обнаружены запросы «непредвиденное убийство».

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2021 года, труп ФИО5 извлечен из водоема на участке местности – водохранилища вблизи <адрес> Республики Крым с указанием географических координат.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии вследствие утопления и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния лобной проекции верхнего края правой глазницы с переходом на параорбитальную клетчатку, кровоизлияния мягких тканей головы затылочной области слева, кровоизлияние правой височной мышцы, субпиальные кровоизлияния лобных долей справа и слева, которая образовалась от не менее 2-х травматических воздействий повреждающей поверхности твердого тупого предмета (правая параорбитальная область, правая височная область) с последующим падением с точкой контакта в затылочной области слева (кровоизлияние мягких тканей головы затылочной области слева), на что указывает локализация, темно-красный цвет кровоизлияний, наличие зоны противоудара (субпиальные кровоизлияния лобных долей справа и слева) и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивается по критериям степени тяжести вреда здоровью ввиду отсутствия исхода заболевания ввиду наступления смерти.

Множественные кровоподтеки правой и лопаточной области в проекции медиальных углов, кровоизлияния мягких тканей спины образовались прижизненно во временном интервале от нескольких минут до 60 минут до момента наступления смерти от не менее 1-го травматического воздействия повреждающей поверхности твердого тупого предмета либо от удара о таковой, имеющим неоднородную шероховатую выступающую поверхность и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 в крови обнаружен алкоголь в концентрации 3,08 промилле, что расценивается как тяжелое отравление алкоголем.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обстоятельства совершения вышеуказанного инкриминируемого осужденному преступления в отношении ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях ФИО1, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования с участием защитника, об обстоятельствах возникновения между ним и погибшим конфликта на участке местности на территории водохранилища, в ходе которого подсудимый нанес погибшему один удар в область головы, от которого погибший упал, что согласуется кроме того с объективными данными в том числе судебно-медицинской экспертизы о вышеописанных количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у ФИО5, а также о том, что осужденный, возвратившись на место происшествия и обнаружив ФИО5 в бессознательном состоянии, ошибочно предполагая о наступлении смерти последнего в результате его действий, что не соответствовало действительности, не удостоверившись в наличии признаков жизни, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых, и испугавшись ответственности за содеянное, поместил ФИО5 в водоем, в результате чего наступила смерть последнего вследствие утопления.

На основании добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО5, наступившая вследствие утопления, состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного по помещению погибшего в водоем при указанных в обвинении обстоятельствах, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО5

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии таких смягчающих наказание осужденного обстоятельств как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку их наличие подтверждается материалами дела, в том числе фактически следует из показаний осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в ходе его допроса в судебном заседании, из которых усматривается признание осужденным вины в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснение им о раскаянии в содеянном, который давал последовательные показания по всем значимым обстоятельствам уголовного дела, в том числе и в части употребления им слабоалкогольных спиртных напитков непосредственно перед событием инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей на изменение осужденным своих показаний, в том числе о факте употребления им спиртных напитков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не влияет на правильность таких выводов суда первой инстанции и ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей на поведение осужденного, не принявшего мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей и ее матери, в том числе путем принесения извинений и оказания содействия в организации погребения погибшего, поскольку выводы суда о признании смягчающими наказание осужденного обстоятельствами – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном основаны на вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 в полном объеме признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, раскаялся в содеянном, а иные обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, смягчающими наказание осужденного судом не признавались и указанное потерпевшей поведение осужденного, имевшее место после совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствует об отсутствии признания им вины и раскаяния в содеянном.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, в том числе те обстоятельства, что осужденный на учете у врачей психиатр и нарколога не состоит, совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется, а также судом при назначении наказания в виде исправительных работ учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд в достаточной степени мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения осужденным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку на правильность таких выводов суда первой инстанции не влияет несогласие само по себе с такой оценкой фактических обстоятельств потерпевшей.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого осужденному преступления, последним были совершены такие действия в отношении погибшего в результате возникшего между ними конфликта, в ходе которого осужденный нанес ФИО5 удар в область головы, от которого тот упал, а затем осужденный совершил действия, повлекшие смерть ФИО5 вследствие утопления, опасаясь ответственности за совершенные им действия, ошибочно полагая о наступлении смерти ФИО5 в результате ранее нанесенного им удара, т.е. с учетом указанных обстоятельств совершения преступления каких-либо данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что сам по себе факт употребления осужденным спиртных напитков и его нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления судом не установлено, из представленных сторонами доказательств не усматривается и не приведено таких обстоятельств в апелляционной жалобе потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «е1» УК РФ – совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, в том числе и со ссылкой на то обстоятельство, что, совершая действия, направленные на утопление ФИО5, осужденный, полагая, что он причинил тому смерть ранее, с целью скрыть данное преступление, поместил погибшего в воду, создавая видимость того, что погибший утонул самостоятельно, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление, желая скрыть иное совершенное им преступление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу ст. 63 ч.1 п. «е1» УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный путем совершения одного преступления обеспечивает сокрытие другого ранее совершенного преступления, однако из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 совершено одно преступление, объективную сторону которого образуют все указанные действия в отношении ФИО5, в том числе те, на которые ссылается потерпевшая.

Таким образом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «е1» УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, подлежащее реальному исполнению, правильно не установив оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом доводы потерпевшей о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не могут быть приняты во внимание и исходя из положений ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых судом обоснованно не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, то наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, подлежащее реальному исполнению, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска в полном объеме с учетом позиции осужденного, признавшего исковые требования потерпевшей в полном объеме, при этом суд указал размер подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Судом учтен характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований установлен на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова