Дело № 22-2290/2019, апелляция

судья в 1-ой инстанции: Дегтярева В.Ю. Дело № 22-2290/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Петриковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрымПакСервис" в лице представителя – Тыщенко С.Л., а также учредителей Бредунова А.А. и Житника Ю.Л. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года о возвращении жалобы Тыщенко С.Л. в интересах ООО "КрымПакСервис", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, суд

у с т а н о в и л:

Тыщенко С.Л., действуя по доверенности от ООО "КрымПакСервис", 25 июня 2019 года обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ в интересах указанного общества о признании незаконным бездействия ОП № 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю при проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением суда первой инстанции от 28 июня 2019 года указанная жалоба возвращена для устранения недостатков. Как указано судом, представленная Тыщенко С.Л. доверенность утратила свое юридическое значение, так как выдана от имени директора ООО "КрымПакСервис" Житника Ю.Л., который на момент подачи жалобы сложил свои должностные полномочия.

Кроме того, на основании выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что указанный в жалобе юридический адрес ООО "КрымПакСервис" является недостоверным. При этом суд сослался на то, что 6 июня 2019 года по результатам дополнительной проверки, о которой идет речь в жалобе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ООО "КрымПакСервис" в лице представителя – Тыщенко С.Л., а также учредителей Бредунова А.А. и Житника Ю.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считают, что предусмотренные законом основания для прекращения выданной Тыщенко С.Л. доверенности не наступили, указывают, что адрес ООО "КрымПакСервис" является достоверным, оспаривают получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Монахова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда, указывает, что вынесенное судебное решение не препятствует повторному обращению с жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Усматривается, что жалоба от имени ООО "КрымПакСервис" подана его представителем по доверенности Тыщенко С.Л. Доверенность является действующей, выдана ему сроком до 30 ноября 2027 года, в ней оговорено право на подачу жалоб, в том числе с правом их подписи.

Вопреки выводам суда, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его единоличного исполнительного органа, не прекращается. Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности, на что правильно указано в апелляционной жалобе. Данных об отзыве доверенности в установленном законом порядке не имеется.

Являются несостоятельными выводы суда первой инстанции также относительно недостоверности указанного в жалобе юридического адреса ООО "КрымПакСервис" и невозможности по этой причине вызова заявителя, так как апеллянтами предоставлен договор аренды обществом этого адреса.

Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Такой адрес указан в выписке ЕГРЮЛ ООО "КрымПакСервис".

Юридическое лицо при этом несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), на что указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года
N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Ссылка суда на то, что органом, бездействие которого оспаривается, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является препятствием для обращения в суд относительно нарушения сроков проведения дополнительной проверки и невручения процессуального решения. Не является это и основанием возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков. Указанный вопрос подлежит выяснению судом при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года о возвращении жалобы Тыщенко С.Л. в интересах ООО "КрымПакСервис" отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ООО "КрымПакСервис" в лице представителя по доверенности – Тыщенко С.Л., а также учредителей Бредунова А.А. и Житника Ю.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: