Дело № 22-226/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

представителя ОСП по

<адрес>

г. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО8 на частное постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым обращено внимание Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на ненадлежащую организацию работы по исполнению постановлений суда о принудительном приводе со стороны сотрудников отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым и отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым,

проверив представленные материалы, заслушав представителя ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО9, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание судом было вынесено постановление о его приводе. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением постановлений о приводе подсудимого со стороны сотрудников отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым и отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Руководителя УФССП по Республике Крым на ненадлежащую организацию работы по исполнению постановлений суда о принудительном приводе со стороны сотрудников указанных отделов УФССП.

В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО8 просит отменить частное постановление судьи в отношении ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что адреса, указанные в постановлениях о приводе, не подпадают под юрисдикцию ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым и по административно-территориальному делению относятся к ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым. Кроме того, в связи с тем, что адрес «<адрес>» по территориальности не относится к ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, постановление о приводе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, передано для исполнения сопроводительным письмом в ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым нарочно с отметкой о получении. Постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ также передано ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего исполнения сопроводительным письмом в ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым нарочно с отметкой о получении и в Симферопольский районный суд Республики Крым для сведения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании установлены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что сотрудниками отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым и отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым постановление о приводе подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не представлены рапорта. Кроме того, ранее на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также было вынесено постановление о приводе подсудимого, однако СП по ОУПДС ОСП по <адрес> привод был исполнен ненадлежащим образом и представлен лишь рапорт о невозможности исполнения привода, тогда как объяснения представлены не были.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Подвергая принудительному приводу подсудимого ФИО2, суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал адрес регистрации ФИО2: «<адрес>А <адрес>» и адрес его проживания: «<адрес>». При этом исполнение постановления возложил на Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступил рапорт СП по ОУПДС ОСП по <адрес>, согласно которому обеспечить явку подсудимого в судебное заседание не представляется возможным, так как не установлено место нахождения ФИО2 При этом, как усматривается из рапорта, выход судебным приставом был произведен лишь по одному адресу «<адрес>А <адрес>». Информация об осуществлении выхода судебным приставом по адресу проживания подсудимого ФИО2 «<адрес>» в представленном рапорте отсутствует.

В постановлении о приводе подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал те же самые адреса регистрации и проживания ФИО2, при этом возложил исполнение постановления на Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым и Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым.

Согласно заверенной копии сопроводительного письма заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО9, постановление судьи о приводе от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым по принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым от заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> поступил рапорт о невозможности обеспечить явку подсудимого в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2, по месту проживания по адресу: <адрес> отсутствовал. При этом информация об осуществлении выхода судебным приставом по адресу регистрации ФИО2: «<адрес>А <адрес>» в представленном рапорте отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу о том, что сотрудниками отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым допущено бездействие и ненадлежащее исполнение постановлений о приводе подсудимого.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении постановлений о приводе сотрудниками отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что адреса, по которым зарегистрирован и проживает подсудимый ФИО2 «<адрес>» и «<адрес>А <адрес>» не закреплены за ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, а по административно-территориальному делению относятся к ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения частного постановления в отношении отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым, связи с чем, в указанной части полагает необходимым его отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года – отменить в части указания о ненадлежащей организации работы по исполнению постановлений суда о принудительном приводе со стороны сотрудников отдела УФССП по <адрес> УФССП по Республике Крым.

В остальной части частное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова