Дело № 22-197/2019, апелляция

Дело №4/1-211/2018

Дело № 22-197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года, которым отказано осужденному [СКРЫТО] А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2018 года [СКРЫТО] А.А. осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ [СКРЫТО] А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года Полуектову А.А. на основании положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Начало срока – 24 мая 2018 года, конец срока отбытия наказания – 27 мая 2019 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. и его защитник-адвокат Игнатов В.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2018 года.

Не согласившись с принятым решением, осужденный [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его ходатайство.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения, не в полной мере учел то, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, встал на путь исправления, в содеянном раскаялся.

Кроме того, за время работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, имеет 1 взыскание, отношение с женой и ребенком поддерживает в установленном законом порядке.

[СКРЫТО] А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще извещен, в расписке от 17 января 2019 года указал, что не желает участвовать в судебном заседании, поэтому апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие осужденного [СКРЫТО] А.А.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Вангели Д.М., который поддержал апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным за преступление средней тяжести после фактического отбытия не менее одной третей срока наказания.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. осужден за совершение преступления средней тяжести и отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] А.А. за весь период нахождения в ФКУ <адрес> характеризуется посредственно, трудоустроен на контрагентском предприятии ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно.

Допустил одно нарушение - изготовление запрещенных предметов, за что имеет взыскание в виде штрафа 200 рублей, злостным нарушителем УПОН не признавался, поощрений не имеет. Воспитательные мероприятия и лекции посещает регулярно, участвует в общих собраниях осужденных, культурно-массовых мероприятиях, опрятен внешне и в быту, принимает активное участие по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, в коллективе осужденных отношения поддерживает с лицами положительной направленности. После осуждения социально-полезные связи не утратил, отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке. В полной мере осознал недопустимость повторного совершения правонарушений, в содеянном раскаялся.

Администрация учреждения <адрес> считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, п.4 ст. 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайств осужденного и защиты об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.А. от отбывания наказания отказать, заключение и характеристику администрации по месту отбытия осужденным наказания.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе, мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а так же с учетом заявления потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а поэтому соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся обстоятельства дела и дал им соответствующую оценку.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материалов дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко