Дело № 22-1951/2021, апелляция

Судья: Гулевич Ю.Г. Уголовное дело № 22-1951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Жуковой О.В.,

защитника - адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № 1425, ордер № 3873 от 6 октября 2020 года,

осужденного [СКРЫТО] Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Клименко М.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Р.В. под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника - адвоката Клименко М.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий [СКРЫТО] Р.В., просит приговор отменить, назначить [СКРЫТО] Р.В. более мягкое наказание.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не усмотрел всех смягчающих наказание обстоятельств. [СКРЫТО] Р.В. вину признал в полнм объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и признательные показания, участвовал в следственных действиях, подтвердил свои признательные показания в суде. Имеет устойчивые социальные связи, проживает в полной семье, положительно характеризуется.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, цели наказания будут достигнуты путем назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Р.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий, просит приговор отменить, назначит более мягкое наказание.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено незаконно, аудио- и видеозапись не применялись. Понятыми не засвидетельствовано, какое именно вещество он передал закупщику. Понятые были приглашены не следователем, а оперативными сотрудниками. Информация о его причастности в сбыту наркотического вещества не проверена и не подтверждена конкретными доказательствами. Предоставленное на экспертизу вещество, получено с нарушением уголовно-процессуального закона, является недопустимым и недостоверным доказательством. Показания закупщика противоречивы фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Вину признает в полном объеме. Суд не учел всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие провокации к совершению преступления со стороны закупщика. Данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель – помощник Крымского транспортного прокурора Жукова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным [СКРЫТО] Р.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Р.В. в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

При обосновании вывода о виновности [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на признательные показания [СКРЫТО] Р.В., показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5», показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, понятых Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотра, акты досмотра, осмотра, добровольной выдачи, проведения ОРМ «Проверочная закупка», протокол предъявления для опознания по фотографии, заключения эксперта, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности [СКРЫТО] Р.В. к инкриминированному деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Действиям осужденного [СКРЫТО] Р.В. дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание [СКРЫТО] Р.В., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтено судом, что [СКРЫТО] Р.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F19.1» с 2014 года, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом всех обстоятельств дела суд не применил к [СКРЫТО] Р.В. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного [СКРЫТО] Р.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Р.В. об имевшей место провокации в отношении него со стороны свидетеля под псевдонимом «ФИО5» являются несостоятельными. Так, из представленных материалов следует, что свидетель под псевдонимом «ФИО5» обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] Р.В., занимающегося сбытом наркотических средств. С целью проверки полученной информации сотрудниками правоохранительных органов было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого [СКРЫТО] Р.В. сбыл ФИО5 сверток с ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, за 1 500 рублей, то есть полученная от свидетеля под псевдонимом «ФИО5» информация нашла свое подтверждение. Таким образом, умысел [СКРЫТО] Р.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности иных лиц.

При этом вопреки доводам защитника, материалами дела не подтверждается наличие в действиях осужденного [СКРЫТО] Р.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие положительных характеристик.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Р.В. под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вносимое в приговор изменение, касающееся правил зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение осужденному назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валериевича изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Р.В. под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Клименко М.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Н.Ю. Фарина Е.А. Спасенова