Дело № 22-1946/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Спасеновой Е.А.,

судей - Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н., при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

потерпевшей - ФИО8,

защитника - адвоката Афанасьева Е.С.,

осужденного - [СКРЫТО] А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Я. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.Я. под стражей с 02 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с осужденного [СКРЫТО] А.Я. в пользу потерпевшей ФИО8 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного [СКРЫТО] А.Я. и его защитника адвоката Афанасьева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО8, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года [СКРЫТО] А.Я. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Я. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание с учетом обстоятельств совершенного им преступления, уменьшить сумму иска, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда до 300000 рублей. Признавая свою вину в полном объеме, осужденный указывает, что суд первой инстанции вправе был признать исключительным обстоятельством тот факт, что причиной совершенного им преступления послужили противоправные действия потерпевшей, выразившиеся в нанесении ему удара камнем, после которого он испытал чувство страха и замешательства, в связи с чем, оказал сопротивление. Также осужденный указывает, что при определении суммы, подлежащей к выплате в качестве компенсации морального вреда, суд должен учитывать личность виновного, его возможности и как данная выплата повлияет на его жизнь и жизнь его семьи. В настоящее время осужденный является безработным, его финансовое положение является крайне тяжелым и назначенная к выплате сумма для него является чрезмерно высокой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Я. потерпевшая ФИО8 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, как в части назначенного осужденному наказания, так и в части размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Я. государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное [СКРЫТО] А.Я. наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых [СКРЫТО] А.Я. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина [СКРЫТО] А.Я. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; показаниями допрошенной судом потерпевшей ФИО8, которая является матерью погибшей, а также ее же показаниями, оглашенными судом в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО10, данными им в суде, а также оглашенными его показания на основании ст.281 УПК РФ, который является отцом погибшей; оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 – жителя <адрес>, к которому ФИО12 приходила по месту его проживания, где свидетель отказал ей в представлении спиртных напитков; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, которому звонил [СКРЫТО] А.Я. и сообщил, что он находится на территории завода в <адрес>, где рядом с ним лежит женщина без признаков жизни, в связи с чем, он выяснял у свидетеля, как определить наличие признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО14, данными им в суде, а также оглашенными его показания на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО13 ему стало известно, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вечером звонил [СКРЫТО] А.Я. и сообщил, что находится на территории завода в <адрес> и возле него лежит ФИО12 без признаков жизни; показаниями свидетелей ФИО16, который является заместителем директора <данные изъяты>, и ФИО17 – сторожа данного предприятия, на территории которого обнаружена погибшая ФИО12

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.Я. в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.Я. в ходе данного следственного действия сообщил о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 поступило сообщение об обнаружении трупа на территории завода <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО12, изъятая в ходе дополнительного осмотра трупа, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная травма живота и таза, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] А.Я. выявлены телесные повреждения, которые образовались в результате действия тупого предмета (ов), либо ударе о таковые, за 1-5 может и более суток до момента начала экспертизы. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств, при которых наступила смерть потерпевшей ФИО12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Я.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Я. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла [СКРЫТО] А.Я. свидетельствуют его действия (способ причинения телесных повреждений, характер и локализация телесных повреждений), направленные непосредственно на причинение вреда здоровью ФИО12, мотивом которого явился возникший конфликт вследствие нанесения ему ФИО12 удара в область головы камнем, а также высказываний погибшей нецензурной брани, и, как следствие, наступившие в результате действий виновного последствия – тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе сторона защиты не оспаривает вину и причастность к данному преступлению осужденного, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Я., судом первой инстанции учтены активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении потерпевшей извинений в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, состояние здоровья осужденного, наличие у него родителей преклонного возраста, являющихся пенсионерами, страдающими рядом заболеваний, в том числе матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоправное поведение погибшей ФИО12, явившееся поводом для совершения преступления, также учтено в качестве смягчающего наказания. Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения [СКРЫТО] А.Я. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: