Дело № 22-189/2019, апелляция

Дело № 3/10-290/2018 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-189/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

заинтересованного лица – Юрченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.П. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года, которым жалоба [СКРЫТО] Е.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия врио старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.10.2018 жалоба [СКРЫТО] Е.П., поданнная в порядке ст.125 УПК РФ на действия врио старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по производству обыска, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление суда [СКРЫТО] Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым полностью удовлетворить поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно определен предмет обжалования в рамках поданной им жалобы, поскольку им не оспаривается право следователя проводить обыск в автомобиле и изымать какие-либо предметы или документы, имеющие отношение для дела, а незаконные действия по изъятию самого автомобиля.

Отмечает, что были нарушены ее конституционные права на неприкосновенность собственности, поскольку она является владелицей автомобиля на законных основаниях.

Указывает, что суд при принятии решения не проверил и не установил, какое отношение имеет изъятый автомобиль к уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Е.П. судом указанные требования закона соблюдены.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, является постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений указанной процессуальной нормы, в таком порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного производства. При этом, обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме и постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании исследованных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователем ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД по <адрес> ФИО4

В рамках расследуемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление о производстве обыска в автомобиле «Hyndai І40», с регистрационным номером Е283АС 82 регион, с целью обнаружения и изъятия договоров займа, договоров об ипотеке, соглашений (договоров) об отсутпном, доверенностей, а так же иных документов, свидетельствующих о деятельности, направленной на незаконное отчуждение недвижимого имущества, носителей информации, денежных средств, полученных незаконным путем, иных предметов и документов, свидетельствующих о причастности гражданки ФИО3 к совершению преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления в присутствии понятых был проведен обыск автомобиля «Hyndai І40», по завершению следственного действия был изъят автомобиль принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Е.П., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя удовлетворено ходатайство врио старшего следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество, разрешено наложить арест на указанный выше автомобиль.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий следователя ФИО4, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя [СКРЫТО] Е.П., а также материалы, представленные заявителем и органом предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконности действий должностного лица, оставив жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Е.П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обыск и изъятие автомобиля проведено на основании мотивированного постановления следователя, надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом протокол обыска соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию. Он был предъявлен для ознакомления лицам, участвующим в следственном действие, в том числе гражданке ФИО3, о чем имеется подпись в протоколе.

Из имеющихся материалов следует, что протокол обыска составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при проведении следственного действия также не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав представленные материалы и не установив наличия незаконных действий со стороны должностных лиц СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД по <адрес> нарушающих конституционные права лиц, затрудняющих доступ к правосудию, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] Е.П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО4 по изъятию автомобиля, поскольку ее доводы не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем было вынесено мотивированное постановление, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Предметом судебного разбирательства являлась законность проведенного следственного действия - обыска, при этом суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, в том числе процессуальные документы по уголовному делу на момент проведения обыска.

Судом обоснованно расценено отсутствие со стороны должностных лиц действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших ей доступ к правосудию.

Доводы [СКРЫТО] Е.П. изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на разрешения вопроса о возврате принадлежащего ей на праве собственности имущества. Приведенные доводы повторяют ранее изложенную заявителем позицию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, установленными ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все следственные действия были проведены в отсутствие собственника [СКРЫТО] Е.П. и без учета ее мнения в отношении изъятия имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание на имеющиеся нарушения сроков предварительного следствия, не указывают на незаконность судебного решения и не влечет отмену его по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Е.П. допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Е.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия врио старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по производству обыска, оставить без изменения, апелляционную [СКРЫТО] Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий