Дело № 22-188/2019, апелляция

Дело № 3/10-299/2018 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-188/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

заявителя – [СКРЫТО] Т.В.,

представителя заявителя - адвоката – Лесового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лесового Д.А. в интересах заявителя [СКРЫТО] Т.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Симферополю, следователя СО ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Симферополю ФИО4, прокурора <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым обратилась [СКРЫТО] Т.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, следователя СО ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО4, прокурора <адрес> ФИО3, которые выразились в непринятии предусмотренного законом решения по заявлению ФИО6 о совершении преступления.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.11.2018 в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвоката Лесового Д.А. в интересах заявителя [СКРЫТО] Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести судебное решение об удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Т.В., признать незаконным бездействие начальника СО ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Республики Крым, следователя СО ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО4 при расследовании уголовных дел № и №, а также прокурора <адрес> ФИО3

Считает необоснованным вывод суда о надлежаще проведенной проверки прокурором, поскольку проверка была проведена после обращения заявителем в суд, требования прокурора датированы ДД.ММ.ГГГГ, а органом следствия получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что указанные документы прокурорского реагирования не рассмотрены, а потому следственные действия не выполнены, что свидетельствует о нарушениях и длительном бездействии, как органов следствия, так и прокурора.

Отмечает, что [СКРЫТО] Т.В. неоднократно обращалась в адрес прокурора <адрес> с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ о незаконном бездействии сотрудников ОП № «<данные изъяты>» при расследовании уголовных дел. Прокурором в свою очередь длительное время действенные меры прокурорского реагирования не принимались.

Обращает внимание, что в сентябре 2017 года заявитель обратилась полицию с заявлением о преступлении, однако в течение 11 месяцев сроки доследственной проверки необоснованно затягивались и не проводились необходимые процессуальные действия.

Указывает, что сотрудникам полиции известно лицо совершившее преступления, из владения которого было изъято похищенное имущество, однако до настоящего времени в отношении данного лица процессуальные меры не предприняты, кроме того учитывая что преступления совершены одним и тем же лицом, решение в порядке ст.153 УПК РФ об объединении уголовных дел не принято.

В связи с чем, считает, что жалоба [СКРЫТО] Т.В. является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из исследованных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОпРП на территории обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО5 на основании заявления [СКРЫТО] Т.В. возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 на основании заявления [СКРЫТО] Т.В. было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 были вынесены постановления о приостановлении производства по уголовным делам № и № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> указанные постановления о приостановлении предварительного расследования отменены и следствию даны указания об устранению нарушений федерального законодательства допущенных в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам с указанием перечня процессуальных действий, которые, по мнению контролирующего органа должны быть проведены в ходе предварительного расследования.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовным делам проводятся необходимые процессуальные действия, и обоснованно сделан вывод о надлежащем выполнении следователем и руководителем следственной органа своих обязанностей по проведению предварительного расследования по уголовным делам.

Таким образом, при принятии решения по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя и его представителя о том, что прокурорское реагирование было осуществлено лишь после обращения заявителя в суд, не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела, требования об устранении установленных нарушений законодательства принимались прокурором ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку действиям следователя и руководителя следственного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, указания заявителя о несоответствии судебного решения положениям УПК РФ несостоятельны, указанные выводы суда подтверждены исследованными в суде первой инстанции материалами проверки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, мотивированным и основано на исследуемых материалах дела.

Доводы жалобы, приведенные заявителем в обоснование необходимости отмены судебного решения, основаны на субъективной оценке требований законодательства и не подлежат удовлетворению.

В тоже время, как следует из жалобы заявителя, последняя просила суд первой инстанции, в том числе признать незаконными бездействия прокуратура <адрес> при осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовных дел ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание, что деятельность (бездеятельность) прокурора при осуществлении надзора за органами предварительного следствия, не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он не осуществляет предварительное расследование, что не причиняет ущерб конституционным права и свободам заявителю, а потому судебное решение в этой части подлежит отмене, производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> ФИО3 - отменить.

Производство по жалобе [СКРЫТО] Т.В. о признании незаконными бездействия прокурора <адрес> ФИО3 при осуществлении прокурорского надзора за ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> – прекратить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Т.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, следователя СО ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесового Д.А. в интересах заявителя [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Латынин