Дело № 22-185/2019, апелляция

судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-185/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

адвоката Полозова Н.Н.,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Полозова Н.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ПОЛОЗОВА Николая Николаевича в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Полозова Н.Н. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Полозов Н.Н., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО7, выразившиеся в изъятии части информации, содержащейся в материале доследственной проверки (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать указанное должностное лицо предоставить ему для ознакомления материал в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов Н.Н. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно излагает установленные судом и приведенные в решении обстоятельства.

Приводит теоретические рассуждения, обращается к положениям ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, согласно которым лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, на основании которых было вынесено это решение.

Вновь ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников МВД по Республике Крым в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки следователем были допущены нарушения, поскольку часть информации, содержащей предположительно анкетные данные, а также подписи, расшифровки фамилий и инициалов ряда сотрудников полиции, была закрыта. Полагает, что в связи с этим идентифицировать принадлежность информации, содержащейся в тексте объяснения каждого сотрудника полиции, их личности, не представилось возможным.

Считает, что действия следователя создали препятствия для установления места жительства указанных в постановлении сотрудников правоохранительных органов, что, в свою очередь, затруднило предоставление необходимого объема документов, могущих свидетельствовать об их причастности к совершению преступлений.

Оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств незаконности действий следователя. Полагает, что в данном случае необходимо прореагировать вынесением частного постановления в адрес следователя.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Суд первой инстанции, проверив материалы досудебного производства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности и необоснованности действий старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО7 не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО7 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту смерти ФИО12, по итогам которой 20 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников МВД по Республике Крым и врача скорой медицинской помощи Новиковой О.В. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ. О данном процессуальном решении своевременно был уведомлен заинтересованное лицо ФИО1 с разъяснением права его обжалования.

Согласно письменному заявлению адвоката Полозова Н.Н., он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки в полном объеме, за исключением личных данных сотрудников полиции, в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из заявления адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с материалами проверки он в полном объеме ознакомился и в ходе рассмотрения судом его жалобы в порядке 125 УПК РФ, причем без ограничения во времени, но кроме видеозаписей, приобщенных к материалу (л.д. 309).

Данный факт адвокат не отрицал и в заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для принятия по жалобе положительного решения. Однако обжалуемые действия следователя никак не нарушают конституционных прав и свобод заинтересованного лица и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные на стадии дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил подобных нарушений, поэтому доводы адвоката о необходимости вынесения частного постановления в адрес следователя находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2018 года по жалобе адвоката ПОЛОЗОВА Николая Николаевича в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозова Н.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева