Дело № 22-1845/2021, апелляция

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 00 часов 45 мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Березка», расположенного по <адрес>ёновка <адрес> Республики Крым при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. считает приговор суда несправедливым и назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что на предварительном следствии и на судебном разбирательстве не были учтены все обстоятельства дела, не принято во внимание, что с потерпевшей ФИО7 он знаком давно, поскольку они вместе работали. Умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей у него не было. Он забрал телефон, потому что потерпевшая была в нетрезвом виде и не смогла бы на следующий день выйти на работу, хотела звонить друзьям, чтобы пригласить их в бар. ФИО7 он не обманывал, телефон не похищал, не скрывался.

Обращает внимание, что характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и место жительство, телефон потерпевшей вернул, потерпевшая претензий не имеет.

Просит объединить приговоры Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 158 УК РФ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ в одно производство и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы осужденного [СКРЫТО] М.А. несостоятельны и ничем не подтверждены, а приговор суда является законным и обоснованным и вина [СКРЫТО] М.А. доказана в полном объеме, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] М.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении [СКРЫТО] М.А., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что осужденный [СКРЫТО] М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

[СКРЫТО] М.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] М.А. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы в этой части, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий [СКРЫТО] М.А. не имеется.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении [СКРЫТО] М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Требования ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному [СКРЫТО] М.А. наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] М.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] М.А. наказания в виде лишения свободы определен правильно в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова