Дело № 22-1843/2021, апелляция

Дело № 22-1843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Осоченко А.Н., Язева С.А.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного [СКРЫТО] Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Дацюка В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.А. и его защитника – адвоката Дацюка В.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

По приговору суда [СКРЫТО] Ю.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 7 октября 2019 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дацюк В.А. ставит вопрос об изменении приговора, оправдании [СКРЫТО] Ю.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ с условным осуждением.

Отмечает, что на представленной обвинением видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" не зафиксирован факт передачи осужденным 7 октября 2019 года наркотического средства закупщику и получение от того денежных средств; на отсутствие данного обстоятельства, по мнению защитника, указывает также то, что [СКРЫТО] Ю.А. не был задержан сразу после проведения данного оперативного мероприятия с целью изъятия денежных средств, выданных закупщику.

Ссылается на то, что показания свидетелей Свидетель №1 и
Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, о том, что
7 октября 2019 года в их присутствии закупщик звонил [СКРЫТО] Ю.А. по вопросу приобретения наркотических средств, не подтверждаются записями телефонных разговоров осужденного, исследованных судом. Также судом не опровергнуты показания [СКРЫТО] Ю.А., согласно которым закупщик
ФИО9 должен был ему деньги и поэтому мог его оговорить.

Указывает, что само по себе хранение осужденным некротических средств, изъятых у него 18 декабря 2019 года, не может свидетельствовать о покушении на их незаконный сбыт. Судом не опровергнуты показания осужденного, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, актом наркологического освидетельствования, согласно которым осужденный является потребителем наркотиков, приобретал их, в том числе у свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, для личного потребления. Защитник считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 о приобретении ими ранее у осужденного наркотических средств, так как они пояснили, что приобретали курительные смеси.

Настаивает на несправедливости назначенного [СКРЫТО] Ю.А. наказания вследствие чрезмерной суровости, без учета установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.А. просит приговор суда отменить, вынести новое законное, обоснованное и справедливое решение. Отмечает, что по делу установлено наличие у свидетеля ФИО9 наркотической зависимости ввиду употребления психотропных веществ, между тем оперативные работники, не удостоверившись в его психическом состоянии, привлекли данного свидетеля к оперативно-розыскным мероприятиям, в связи с чем считает, что доказательства с участием этого свидетеля получены с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении [СКРЫТО] Ю.А. приговора.

В приговоре в соответствии с положениями статей 73 и 307 УПК РФ подробно отражены все подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного [СКРЫТО] Ю.А. обвинения, фактические данные, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемых осужденному преступлений, форме его вины и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах.

Доказательства, на которых суд основывал свои выводы по делу, исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их соответствия критериям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, а также исследованными с участием сторон иными доказательствами:

- показаниями залегендированного свидетеля ФИО9С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под контролем работников полиции он приобрел у [СКРЫТО] Ю.А. 5 пакетиков с веществом "спайс" за 5000 рублей, которые выдал работникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что 7 октября 2019 года в их присутствии в качестве понятых под контролем работников полиции проводилась закупка наркотических средств. Закупщик был досмотрен работниками полиции, ему было вручено 5000 рублей, затем в <адрес> закупщик подошел в автомобилю "Хундай" синего цвета, разговаривал с водителем, вернувшись обратно выдал работниками полиции полимерные свертки в пачке из-под сигарет;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, - оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по г. Симферополю, под контролем которых проходило ОРМ "Проверочная закупка";

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, согласно которым они являются сотрудниками ГИБДД, 18 декабря 2019 года оказывали содействие работникам ОКОН ОМВД России по г. Симферополю, в с. Укромное остановили автомобиль "Hyndai Solaris" под управлением [СКРЫТО] Ю.А., который на вопрос работников полиции сообщил о нахождение в его автомобиле наркотических средств. Далее с участием понятых в указанном автомобиле обнаружены пачки из-под сигарет и из-под медицинского препарата со свертками с веществом коричневого цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что в декабре 2019 года в с. Укромное они были приглашены в качестве понятых при осмотре автомобиля, в котором с их участием обнаружены полимерные свертки с каким-то веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с осени 2019 года знаком с осужденным, неоднократно покупал у того курительные смеси, для чего отдал [СКРЫТО] Ю.А. свою банковскую карту, тот по его требованию передавал свидетелю курительные смеси;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что знает осужденного через мужа, вместе с которым с весны 2019 года неоднократно приобретали у
[СКРЫТО] Ю.А. наркотические средства в полимерных свертках по цене 1000 рублей за дозу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что неоднократно приобретал у [СКРЫТО] Ю.А. курительные смеси в упаковках розового цвета по цене 1000 рублей за дозу;

- материалами ОРМ "Проверочная закупка" от 7 октября 2019 года, в том числе протоколами досмотра ФИО9, актом вручения ему аудио- и видеооборудования, протоколом осмотра и передачи ему денежных средств, протоколом осмотра автомобиля, актом изъятия аудио- и видеооборудования, которые подтверждают показания допрошенных свидетелей, а также факт приобретения ФИО9 наркотических средств у осужденного;

- протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью, произведенной свидетелем ФИО9 в ходе ОРМ "Проверочная закупка", подтверждающей факт сбыта осужденным наркотического средства закупщику;

- протоколами проверки на месте показаний свидетелей Свидетель №1 от 7 декабря 2019 года и Свидетель №2 от 16 декабря 2019 года, об обстоятельствах ОРМ "Проверочная закупка";

- заключением эксперта № 1/1946 от 28 октября 2019 года, согласно которому приобретенные ФИО9 у [СКРЫТО] Ю.А. вещества в ходе ОРМ "Проверочная закупка", массами 0,14 г, 0,18 г, 0,16 г, 0,16 г, 0,17 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- протоколом осмотра изъятого у [СКРЫТО] Ю.А. автомобиля "Hyndai Solaris" синего цвета от 19 декабря 2019 года, который соответствует автомобилю с видеозаписи закупщика, а также показаниям свидетелей;

- протоколом осмотра изъятых [СКРЫТО] Ю.А. мобильных телефонов от 20 декабря 2019 года, один из которых с номером №;

- протоколом осмотра СД-диска, с предоставленной ООО "К-Телеком" информацией по номеру телефона [СКРЫТО] Ю.А. №, из которого следует, что на момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" он находился в <адрес> Республики Крым;

- протоколом осмотра изъятой по месту жительства [СКРЫТО] Ю.А. одежды, в которой он находился в момент сбыта наркотических средств;

- протоколами осмотра и признания вещественными доказательствами СД-диска с текстовыми и аудио файлами записи телефонным разговоров осужденного, а также протоколом осмотра указанного диска с участием [СКРЫТО] Ю.А. и его защитника;

- протоколом выемки от 18 декабря 2019 года, согласно которому из кармана водительской двери автомобиля [СКРЫТО] Ю.А. "Hyndai Solaris" синего цвета, изъята пачка из-под сигарет с 2 полимерными свертками и с 1 бумажным свертком, в которых находится вещество коричневого цвета, а также пачка из-под медицинского препарата "Глицин" с 8 полимерными свертками с порошкообразным веществом коричневого цвета;

- заключением эксперта № 15 от 21 января 2020 года, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые в ходе выемки в автомобиле осужденного, массами 0,109 г, 0,114 г, 0,110 г, 0,116 г, 0,113 г, 0,122 г, 0,106 г, 0,116 г, 0,117 г, 0,112 г, 0,119 г, содержат в своем составе производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты вещество метил 2-(1-(5фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), включенное в Список I Перечня;

- заключением эксперта № 15 от 21 января 2020 года, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые в ходе выемки в автомобиле осужденного, массами 0,109 г, 0,114 г, 0,110 г, 0,116 г, 0,113 г, 0,122 г, 0,106 г, 0,116 г, 0,117 г, 0,112 г, 0,119 г, содержат в своем составе производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты вещество метил 2-(1-(5фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), включенное в Список I Перечня;

- заключением эксперта № 17/5-136э от 6 марта 2020 года, из которого следует, что биологический материал на фрагменте марли со смывом с бумажного свертка, который находился в пачке из-под сигарет, изъятой в ходе выемки в автомобиле осужденного, произошел в результате смешения генетического материала, произошедшего от [СКРЫТО] Ю.А. и неустановленного лица мужского пола.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по уголовному делу не установлено. Правила оглашения показания свидетелей по уголовному делу судом соблюдены.

Суд первой инстанции не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность [СКРЫТО] Ю.А. в совершенных преступлениях.

То обстоятельство, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не согласуются с записями телефонных переговоров
[СКРЫТО] Ю.А., в той части, что свидетель ФИО9 перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" звонил осужденному по поводу приобретения наркотических средств, не является существенным и не ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний указанных свидетелей в целом.

Данное обстоятельство, в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, также не опровергает факт сбыта осужденным [СКРЫТО] Ю.А. свидетелю ФИО9 наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, так как он подтвержден не только показаниями свидетелей по уголовному делу, в том числе указанных выше, но и материалами ОРМ "Проверочная закупка".

Не опровергает данный факт и отсутствие на видеозаписи указанного оперативно-розыскного мероприятия фиксации непосредственной передачи [СКРЫТО] Ю.А. наркотического средства ФИО9, на чем настаивают апеллянты, поскольку закупка наркотических средств проходила под контролем работников полиции при участии понятых, в ходе которой
ФИО9 досматривался до закупки и наркотических средств при нем не было обнаружено, ему были выданы денежные средства, а после встречи с осужденным он вновь был досмотрен и у него изъяты наркотические средства, выявлено отсутствие выданных ему ранее денежных средств.

При этом ход оперативно-розыскного мероприятия фиксировался на выданную закупщику аудио- и видеоаппаратуру, и находился под постоянным и непосредственным наблюдением понятых, данных о том, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" свидетель ФИО9 отлучался от хода проведения закупки, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника Дацюка В.А. о том, что осужденный [СКРЫТО] Ю.А. не был задержан непосредственно после сбыта наркотического средства ФИО9 и денежные средства, выданные закупщику, у него не изымались, выводы суда первой инстанции не опровергают и под сомнение не ставят.

Выдача закупщику помеченных денежных средств и последующее их изъятие является одним из способов фиксации результатов ОРМ, но не единственным. В данном же случае вина [СКРЫТО] Ю.А. установлена на основании совокупности иных доказательств, полученных в ходе ОРМ, в том числе на основании аудио- и видеоинформации, показаний свидетелей, протоколов досмотров, осмотра, изъятия и иных, которые являются достаточными и никаких сомнений в его виновности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дацюка В.А., не вызывают.

Показания осужденного о том, что наркотические средства он не сбывал и свидетель ФИО9 лишь передал ему долг в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и даны с целью защиты от обвинения, так как свидетель об этом суду не сообщал. Кроме того, анкетные данные указанного свидетеля засекречены, его допрос проводился судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение.

Утверждение осужденного о наличии у ФИО9 психического заболевания, материалами дела не подтверждается. Данный свидетель непосредственно допрошен судом с участием сторон, он давал весьма рациональные показания, оснований сомневаться в его психической полноценности, у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы стороны защиты о неверной оценке судом доказательств в части обвинения [СКРЫТО] Ю.А. в покушении на сбыт наркотических средств, и версия о том, что наркотические средства в крупном размере он приобрел и хранил для личного употребления, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны неубедительным, опровергающимися совокупностью фактических данных о том, что [СКРЫТО] Ю.А. наркозависимым не является, выявленное в его автомобиле и изъятое наркотическое средство составляет крупный размер, было расфасовано фактически равными дозами, аналогично по своему составу с наркотическим средством, которое он сбыл свидетелю ФИО9, при этом свидетели
Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО10, допускающие немедицинское употребление наркотических средств, указывали на регулярное их приобретение ими у осужденного [СКРЫТО] Ю.А.

Из Акта наркологического освидетельствования № 44 от 16 января 2020 года, вопреки доводам защитника Дацюка В.А., следует об употреблении [СКРЫТО] Ю.А. наркотических средств лишь с его слов. Между тем, при его осмотре специалистами следов наркотизации и наркотической патологии не выявлено, установлено, что алкоголизмом, наркоманией он не страдает, в лечении не нуждается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля [СКРЫТО] И.А. об употреблении осужденным наркотических средств, - обоснованно посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на оказание содействия [СКРЫТО] Ю.А. в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом показания свидетеля защиты – ФИО8, а также тот факт, что в ходе обыска по месту жительства осужденного наркотические средства не выявлены, не опровергают обвинение, о чем правильно указано судом.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, учитывая общий вес наркотических средств отдельно по каждому из эпизодов преступной деятельности, в приговоре судом со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 правильно установлено, что предметом преступлений были наркотические средства в крупном размере.

Действия осужденного [СКРЫТО] Ю.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении [СКРЫТО] Ю.А. преступлений, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках преступлений в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая осужденному [СКРЫТО] Ю.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принято во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, судом признаны и учтены: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, виды и сроки назначенных [СКРЫТО] Ю.А. наказаний по каждому преступлению соответствуют установленным судом характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При этом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание назначено осужденному с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Законных оснований для условного осуждения [СКРЫТО] Ю.А. у суда не имеется, так как ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок более восьми лет (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] Ю.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к [СКРЫТО] Ю.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое судом первой инстанции правильно не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Дацюка Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко С.А. Язев