Дело № 22-184/2019, апелляция

Председательствующий в 1-й инстанции:

Цораева Ю.Н.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Аметовой Д.С.

защитника - адвоката Тютюнник Л.П.

подсудимого [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, возращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно материалов уголовного дела, [СКРЫТО] В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное уголовное дело, вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Керченский городской суд Республики Крым.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что место совершения наезда на пешехода, а также темп его движения достоверно установлены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того следственный эксперимент на предварительном следствии проведен в соответствии с погодными условиями, которые были максимально приближены к периоду произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимый отказался от участия в следственном эксперименте, заявив соответствующее ходатайство лишь после ознакомления с материалами уголовного дела (после изменения погодных условий), в связи с чем следственным органом было правомерно отказано в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, считает, что неверная оценка судом обстоятельств совершенного преступления привела к необоснованному возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Данные требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены не были.

Как указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, основанием для возврата уголовного дела прокурору послужила невозможность надлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья участвующих в следственном эксперименте лиц. Однако, такое основание для возврата уголовного дела прокурору УПК РФ и, в частности ст. 237 УПК РФ, не предусмотрено.

Перечислив, и дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции по сути никак не мотивировал необходимость проведения повторного следственного эксперимента, в соответствующих условиях: темное время суток, определенные погодные условия, в том числе наличие дождя определенной интенсивности, в определенном месте – на проезжей части <адрес>, с участием очевидцев ДТП, эксперта, статистов, участников судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность предъявленных к следственному эксперименту требований, исключает возможность его проведения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования к составлению оправдательного или обвинительного приговоров указаны в главе 39 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит обстоятельств, согласно которым дело должно быть возращено прокурору в связи с невозможностью постановить итоговое судебное решение. Законные основания, положенные в основу судебного решения о возврате дела, отсутствуют.

Из обжалуемого постановления следует, что у суда не было препятствий в продолжении рассмотрения дела по сути.

На основании изложенного, а также учитывая, что оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] ФИО8 передать на новое судебное разбирательство в Керченский городской суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: