Дело № 22-182/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

заявителя – адвоката Елеонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Елеонской В.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Елеонской В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника СО полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Бекирова Р.С., выразившееся в отказе в оплате вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель – адвокат [СКРЫТО] В.И. обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решение начальника СО полиции №2 №Киевский» УМВД России по г. Симферополю об отказе в выплате вознаграждения адвокату.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат [СКРЫТО] В.И. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2018 года, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что она в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ по назначению следователя, осуществляла защиту обвиняемого ФИО3, уголовное дело в отношении которого с 20.06.2016 года по 23.08.2016 года находилось в производстве отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, а 23.08.2016 года заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, о чем она, как защитник ФИО3, не была уведомлена. По окончанию следствия, на ее заявление о вознаграждении труда адвоката руководитель следственного органа вынес постановление о выплате вознаграждения за период нахождения уголовного дела в производстве СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым с 23.08.2016 года по 30.05.2017 года. Обратившись с заявлением о выплате вознаграждения адвокату в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России и г.Симферополю, было получено решение начальника следственного отдела полиции №2 «Киевский « УМВД России по г. Симферополю, в котором в выплате вознаграждения отказано.

Считает, вынесенное решение незаконным и необоснованным, полагает, что действие руководителя СО полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю способно причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, считает, что ее заявление, поданное в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России и г.Симферополю, подлежит удовлетворению в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что вопрос об оплате труда адвоката за участие в производстве следственных действий не связан с осуществлением уголовного преследования, не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, указанные в жалобе, поданной адвокатом Елеонской В.И. не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению указанной жалобы необходимо отказать.

Вместе с тем, заявителем Елеонской В.И. обжалуется действие должностного лица следственного органа по отказу об оплате ее услуг, как адвоката по защите интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется действие должностного лица следственного органа в рамках досудебного производства по уголовному делу, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ее доступ к правосудию.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства и вознаграждение, выплачиваемое адвокату по постановлению, в том числе следователя, относится к процессуальным издержкам.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не дал оценки тому, что постановление об оплате труда адвоката выносится на стадии досудебного производства по уголовному делу на основании норм уголовно-процессуального закона, что не исключает возможности его обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, как нарушающего законные интересы участника уголовного судопроизводства.

Суд не учел, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований указанных в обжалуемом постановлении для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Елеонской В.И., поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Елеонской В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника СО полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Бекирова Р.С., выразившееся в отказе в оплате вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Г.В. Редько