Дело № 22-1814/2022, апелляция

Судья: Никишенко Т.Н. Уголовное дело № 22-1814/2022

УИД№ 91RS0010-01-2021-001697-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Фариной Н.Ю.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мончука А.П., Мамутова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Мончука А.П. и осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, студент 4-го курса <данные изъяты>, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 22 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного [СКРЫТО] А.В., защитника – адвоката Мончука А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мончук А.П. просит приговор изменить. Назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии общего режима. Ограничиться отбытым сроком со дня его задержания и до вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть наказания считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Суд не дал надлежащей оценки тому, что потерпевший первым нанес удар [СКРЫТО] А.В.

По делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

[СКРЫТО] А.В. является студентом Севастопольского колледжа сервиса и торговли, где положительно характеризуется, в настоящее время начинается сдача сессии за прошедший учебный год.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность содеянного, принес извинения потерпевшему. Добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления в общей сумме 130 000 рублей

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Полагает, что не представляет общественное опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным [СКРЫТО] А.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действиям осужденного [СКРЫТО] А.В. дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в общей сумме 130 000 рублей, признание вины в совершенном преступлении, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то, что [СКРЫТО] А.В. относится к лицам из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей.

Судом учтено, что [СКРЫТО] А.В. по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району характеризуется посредственно, по месту обучения в ГБОУПО «Севастопольский колледж сервиса и торговли» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристики ГКУ «Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации» от 24 августа 2021 года [СКРЫТО] А.В. является получателем услуг как лицо из числа детей-сирот и оставшийся без попечения родителей. За время проживая в учреждении характеризуется положительно, нарушений дисциплины и условий договора о предоставлении социальных услуг не допускал.

Утверждения защитника в жалобе о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. То обстоятельство, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, также не является основанием к признанию данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать [СКРЫТО] А.В. предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Мончука А.П. и осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _______________

А.Н.Осоченко Н.Ю. Фарина