Дело № 22-181/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей – Хиневич А.Н., Редько Г.В.,

при секретаре – Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года, которым

КАРАСЕВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] А.В. от отбытия наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2016, примененное на основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.12.2017.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2016, окончательное наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.10.2018. На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] А.В. с 14.09.2018 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хиневич А.Н. и изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда [СКРЫТО] А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в причинении Козубу А.В. повреждения в виде одиночного слепого колото-резанного ранения живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление было совершено [СКРЫТО] А.В. 05 марта 2018 года, в период времени с 21-50 час. до 22-35 час., в г. Симферополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор суда изменить, как постановленный без учета всех обстоятельств дела, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает о том, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, который угрожал, запугивал его, в связи с чем, он был вынужден вызвать наряд полиции, а совершенное им преступление было вызвано желанием защитить себя и малолетнего ребенка, находившегося вместе с ним. Суд не исследовал материалы КУСП №, в которых зафиксирован факт его обращения в правоохранительные органы по поводу хулиганских действий потерпевшего.

Осужденный выражает свое несогласие с текстом протокола судебного заседания, обращает внимание на недостойное поведение председательствующего судьи во время судебного заседания, а также на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний.

Апеллянт полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, его медицинских показателей, согласно которым ему необходимо продолжить лечение и провести операцию, у суда были основания назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Также осужденный обращает внимание на то, что по приговору Киевского районного суда <адрес> от 2016 года в его действиях был установлен рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступлений на территории Украины, вместе с тем при постановлении настоящего приговора указанные судимости не были учтены, однако в его действиях установлен опасный рецидив.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что все письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не были исследованы председательствующим в ходе судебного заседания, а также о невыполнении адвокатом взятых на себя обязательств по защите его интересов.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный ФИО1 уточнил доводы апелляционной жалобы, указав о том, что судом не были исследованным материалы КУСП, в котором зафиксировано его обращение в правоохранительные органы по факту аморального поведения потерпевшего, который угрожал его жизни и здоровью, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у него также после происшествия были обнаружены телесные повреждения. Указанные письменные доказательства содержатся в материалах уголовного дела и могли повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Такие выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения в виде одиночного слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, внутрибрюшное кровотечение, которые причинены в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, причинившие тяжкий вред здоровью; резаных ран: в области лица (2), затылочной области слева (1), задней поверхности шеи (2), на задней поверхности грудной клетки справа (2), левого предплечья (3), правой кисти (1), которые причинены в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, причинившие легкий вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования, медицинских документов, повреждения причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения потерпевшему ФИО6 перечисленных в заключении эксперта телесных повреждений, при установленных в судебном заседании месте, времени и обстоятельствах, именно осужденным [СКРЫТО] А.В., подтверждается, наряду с остальными исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями самого [СКРЫТО] А.В., потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО5, ФИО7.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого [СКРЫТО] А.В., данные в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, после чего последний вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО6 вернулся, однако [СКРЫТО] А.В. не впустил его в дом, поскольку хозяйка дома – ФИО5, которая являлась гражданской супругой ФИО6, велела никого не впускать. После этого потерпевший выбил окно в доме, сломал входную дверь и попытался войти внутрь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он нанес ему несколько ножевых ударов в живот, после чего убежал из квартиры.

Показания осужденного о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО6, сообщившего о том, что после употребления спиртных напитков с подсудимым по месту своего проживания, он вышел из квартиры, а после того как вернулся, [СКРЫТО] А.В. отказался открыть входную дверь. Испытывая беспокойство за судьбу своей несовершеннолетней дочери, которая находилась запертой в одной комнате с [СКРЫТО] А.В., он сломал окно и выгнул нижнюю часть жестяной входной двери, через образовавшийся прогиб в которой попытался проникнуть в дом, но [СКРЫТО] А.В. нанес ему несколько ударов в живот, после чего убежал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего давнего знакомого [СКРЫТО] А.В. присмотреть за оставшейся дома несовершеннолетней дочерью. Вечером этого же дня [СКРЫТО] А.В. сообщил ей по телефону о том, что нанес ФИО6, с которым она фактически состоит в супружеских отношениях, ножевые ранения. Зайдя в дом вместе с работниками правоохранительных органов, она обнаружила ФИО6 лежащим на полу в крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал о том, что он проживает в квартире по соседству с местом жительства потерпевшего, и у него на лестничной площадке установлена видеокамера.

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО7 были изъяты видеозаписи с указанной камеры, при осмотре которых ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на них зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 час. ФИО1 вышел из <адрес> по пер. Фельдшерскому, 12, <адрес>, держа в правой руке предмет, похожий на нож.

Суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] А.В. протокол явки с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно причинения телесных повреждений ФИО6.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях самого [СКРЫТО] А.В., показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей, выводах судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также иных подробно изложенных в приговоре доказательствах - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о нанесении при установленных в приговоре обстоятельствах осужденным [СКРЫТО] А.В. не менее двенадцати ударов кухонным ножом в различные части тела потерпевшего, в результате чего ФИО6 были причинены различные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью.

Показания допрошенных по делу лиц - потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, они согласуются между собой, а также с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы судом непосредственно в ходе судебного следствия в состязательном процессе, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, достоверность и правильность составления которого осужденным в установленном законом порядке не была оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив все значимые обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о намеренных действиях ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая механизм нанесения ударов осужденным, их количество, локализацию повреждений у потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного [СКРЫТО] А.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и верно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Соглашаясь с правильностью квалификации действий осужденного, судебная коллегия также отмечает, что исследованными материалами уголовного дела опровергается версия осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений вследствие совершения потерпевшим противоправных действий и аморального поведения.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что он стал наносить ножевые удары потерпевшему, защищаясь от последнего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, указавшего о том, что в момент нанесения ему ножевых ранений в область живота он не мог оказать [СКРЫТО] А.В. какого-либо сопротивления, поскольку находился в лежачем положении в проеме между дверью, при этом верхняя часть его туловища была за дверью. Об этом свидетельствует и локализация образовавшихся у ФИО6 повреждений в виде одиночного колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, которые и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний ФИО6, после того, как он проник в комнату, он пытался оттолкнуть [СКРЫТО] А.В., который продолжал наносить ему ножевые ранения.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении [СКРЫТО] А.В., подтверждает показания потерпевшего об оказании сопротивления ФИО1 и объясняется образование выявленных у [СКРЫТО] А.В. телесных повреждений кистей, головы, которые не являются опасными для жизни.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 также следует, что ФИО6 постоянно проживает в квартире по адресу места происшествия и его действия, направленные на проникновение в указанное жилое помещение, в котором также находилась его несовершеннолетняя дочь, не может расцениваться как противоправные действия, угрожающие жизни либо здоровью [СКРЫТО] А.В..

Утверждения осужденного о том, что вследствие противоправного поведения потерпевшего он был вынужден обратиться по телефону в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] А.В. поступило сообщение о том, что сожитель ФИО5 – ФИО13 пытается забрать их общего ребенка, 5 лет. Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанций, [СКРЫТО] А.В. были нанесены телесные повреждения потерпевшему в период времени с 21-50 часов до 22-35 часов, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, а также протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО7, на которой зафиксировано время выхода [СКРЫТО] А.В. из квартиры после совершения преступления, а именно 22 часа 25 минут.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного о том, что удары потерпевшему им был нанесены в целях самозащиты, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку исследованными доказательствами установлено, что удары ножом [СКРЫТО] А.В. наносил потерпевшему в тот момент, когда потерпевший фактически не мог оказать сопротивления.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего требовало от ФИО1 принятие несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего.

Сам факт обращения [СКРЫТО] А.В. в правоохранительные органы о, якобы, незаконных действиях ФИО6 имел место после совершения преступления и свидетельствует о намерении [СКРЫТО] А.В., осознавшего последствия содеянного, предпринять меры для выстраивания версии совершенного преступления.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В., приведенные им в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении адвокатом Хиневич О.Н. взятых на себя обязательств по защите его интересов судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заявленный в ходе рассмотрения дела отвод адвокату был разрешен судом в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника не имеется и из материалов уголовного дела не усматривается нарушения защитником требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Также не установлено противоречий в позициях защиты подсудимого [СКРЫТО] А.В. и его защитника-адвоката Хиневич О.Н..

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Хиневич О.Н. заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях сторон в интересах подсудимого и с учетом его позиции. Таким образом, право на защиту [СКРЫТО] А.В. не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с законом, при отказе в удовлетворении ходатайств судом выносились мотивированные решения.

Фиксация хода судебного заседания осуществлялась в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ путем ведения протокола судебного заседания, данных о ведении аудио фиксации судебного заседания, в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств не поступало, ввиду чего доводы осужденного об отсутствии аудиозаписи судебного заседания надуманы и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.В. суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного, судом приняты во внимание и учтены в должной мере.

Так, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Все данные о личности [СКРЫТО] А.В., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, - о наличии у него травмы головы, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Доводы защитника осужденного – адвоката ФИО12, указавшей в суде апелляционной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В материалах уголовного дела не содержится сведений о совершении осужденным каких-либо действий, направленных на способствование расследованию преступления. Сам факт признания [СКРЫТО] А.В. своей вины в причинении потерпевшему телесных повреждений, с учетом его позиции относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, не дает оснований для признания таких действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно усмотрел в действиях [СКРЫТО] А.В. рецидив преступлений. Вопреки доводам осужденного, вид рецидива определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] А.В. ранее <данные изъяты>. Судимость по указанному приговору на момент совершения [СКРЫТО] А.В. нового преступления не была снятой либо погашенной, более того, он совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] А.В. вновь совершил тяжкое преступление и он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в действиях [СКРЫТО] А.В. в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Ссылка осужденного на то, что суд не учел предыдущие судимости, возникшие в период действия законодательства Украины, не свидетельствует о неправильном определении судом вида рецидива и назначении вида исправительного учреждения.

Кроме того, суд, установив, что [СКРЫТО] А.В. совершено преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обоснованно признал это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая [СКРЫТО] А.В. наказание, суд учел множественность телесных повреждений, что фактически является обстоятельствами совершения преступления, что также было учтено, в связи с чем, множественность телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, как один из факторов, учтенных судом при назначении наказания, подлежит исключению, а наказание, в связи с этим, – смягчению.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.В. - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом совокупности всего указанного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания на множественность телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 17 июня 2016 года, и окончательно определить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина

Судьи А.Н.Хиневич

Г.В.Редько