Дело № 22-179/2019, апелляция

Материал № 22-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Зинькова В.И.,

при секретаре Янчковской А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

заинтересованного лица –

представителя потерпевшего ФИО4,

представителя заинтересованного лица Рудковского М.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1 Шарапа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Шарапа А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество, разрешено производство ареста на имущество обвиняемой ФИО1,

заслушав доклад судьи, выступление заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя – адвоката Шарапа А.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., заинтересованного лица – представителя потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Рудковского М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело с преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ переквалифицировано на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 жилое помещение, прицеп самодельный, автомобиль марки «ДЭУ MATIZ», мотивируя свое ходатайство необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично, разрешено производство ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) жилое помещение, размером 33.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, номер государственной регистрации: 90:22:010216:8969-90/090/2018-1; 2) прицеп самодельный, государственный регистрационный номер АА 3078 82, 1993 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 3)автомобиль марки «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный номер Н 454 УЕ 40, VIN – XWB4№ года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем заинтересованного лица ФИО1 – Шарапа А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит снять арест на жилое помещение, размером 33.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, номер государственной регистрации: 90:22:010216:8969-90/090/2018-1. Представитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что жилое помещение, на которое был наложен арест, приобретено на средства, принадлежащие родителям ФИО1. Кроме того, данная квартира приобретена до трудоустройства ФИО1 в ООО «Экстра», а поэтому, по мнению защитника, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Экстра», данное жилое помещение не может рассматриваться как имущество, приобретенное за счет денежных средств, добытых преступным путем. Также отмечает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам необходимо учитывать стоимость имущества, которая не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. С учетом изложенного, суммы паевого взноса на приобретение жилого помещения в размере 1651860, 00 рублей, а также размера причиненного ущерба, составляющего 835301 рубль, постановление суда, по мнению представителя, является необоснованным, а для обеспечения целей наложения ареста, будет достаточно производство ареста на автомобиль и прицеп, принадлежащие ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста были выполнены в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, при этом судом были учтены все имеющие для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе суть предъявленного ФИО1 обвинения, размер имущественного ущерба, сведениями, о которых суд располагал, в том числе, наличие по делу потерпевшего, обратившегося с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя и наличии оснований для наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение не нарушает прав ФИО1, как собственника имущества, поскольку указанное решение не препятствует ей владеть и пользоваться жилым помещением. Более того, данное решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. Более того, доводы жалобы представителя о невозможности наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, поскольку оно было приобретено до трудоустройства последней в ООО «Экстра» и на средства ее родителей, а поэтому данное имущество не может рассматриваться как имущество, приобретенное за счет денежных средств, добытых преступным путем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в виду того, что решение суда первой инстанции о разрешении производства ареста на имущество обвиняемой мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а не по основаниям приобретения его за счет денежных средств, добытых преступным путем.

При таких обстоятельствах, разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости установления ограничений, связанных с владением, пользованием распоряжением арестованным имуществом ФИО1, в резолютивной части обжалованного постановления не конкретизировал форму запрета при наложении ареста на имущество и не указал срок, на который налагается арест.

С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит уточнению, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления о разрешении производства ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на срок предварительного следствия по уголовному делу № и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд путем запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться данным имуществом, в частности заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Шарапа А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков