Дело № 22-177/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего, судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 - ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителю заявителя ФИО5 – ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела МВД по Республике ФИО1 по факту не принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу проверки КУСП №,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заявителя ФИО5 – ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления МВД по Республике ФИО1 по факту не принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 относительно материала проверки заявления ФИО5, выделенного из материалов уголовного дела №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по Республике ФИО1 №, обязать устранить допущенное нарушение, направить копию принятого решения ФИО5.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» находит постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором были приобщены две копии сопроводительных писем о направлении начальником СУ МВД по Республике ФИО1 в адрес УМВД России по <адрес> выделенных из уголовного дела материалов КУСП № и № по заявлению ФИО5 по факту совершения должностными лицами ЖСК «Южный берег» мошеннических действий для проведения дополнительной проверки. При этом, в нарушении требований ст. 145 УПК РФ о принятом решении ФИО5 уведомлен не был, что лишило его возможности обжаловать данное решение, в установленном законом порядке. Считает, что не разрешил по существу вопросы, входящие в предмет обжалования.

Также, ссылаясь на положения ст.ст. 37,39 УПК РФ указывает, что правом передачи материалов уголовного дела или материала проверки сообщения о преступления от одного органа предварительного расследования другому обладает прокурор, руководитель следственного органа таким правом не наделен. Просит постановление суда отменить направить материала дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 начальник следственного управления МВД по Республике ФИО1 ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по жалобе, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При принятии решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные в суд, дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии ч. 1 ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного органа.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № № был выделен в отдельное производство материал, содержащий сведения о возможном совершении мошеннических действий со стороны ФИО7, а также должностных лиц ЖСК «Южный берег», ЖСК «Южный берег-3» по завладению денежными средствами в сумме 250000 долларов США и 235000 долларов США.

На основании постановления руководителя следственного органа – Временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выделенный материал направлен начальнику УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая, что решение о выделении материала КУСП № из уголовного дела № и направлении его по подследственности для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, бездействие со стороны органа предварительного расследования установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив материалы, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о выделении материалов КУСП № и направлении их для проведения дополнительной проверки, в связи с чем ФИО5 был лишен реализовать свои права как заявитель, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных следователем сведений, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием окончательного процессуального решения по уголовному делу, заявитель ФИО5 был в полном объеме ознакомлен с материалами дела №, содержащими сведения о выделении и направлении материалов, зарегистрированных в КУСП № для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку жалоба и изложенные в ней доводы представителя заявителя ФИО4 судом проверены объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителю заявителя ФИО5 – ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела МВД по Республике ФИО1 по факту не принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу проверки КУСП № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю.Овчинникова