Дело № 22-175/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора - Петриковской Н.В.,

представителя заявителя - адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожухова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2018 года, которым жалоба адвоката Кожухова С.А. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району об избрании меры пресечения незаконным направлена в Симферопольский районный суд Республики Крым по подсудности,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката Кожухова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кожухов С.А. в интересах ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району об избрании ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2018 года жалоба адвоката Кожухова С.А. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена в Симферопольский районный суд Республики Крым по подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2018 года, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, ведущего предварительное расследование, то есть Железнодорожным районным судом г. Симферополя. По мнению апеллянта, принимая решение о направлении по подсудности поданной им жалобы в Симферопольский районный суд Республики Крым, судом первой инстанции неверно применены положения ч.1 ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела видно, что производство по уголовному делу в отношении ФИО5 осуществляется ОД ОМВД России по Симферопольскому району, расположенным на территории, которая относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод судьи о том, что жалоба адвоката Кожухова С.А. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району об избрании меры пресечения незаконным подлежит направлению в Симферопольский районный суд Республики Крым по подсудности.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для принятия решения по поступившей жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2018 года о направлении жалобы адвоката Кожухова С.А. в интересах ФИО5 по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова