Дело № 22-173/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО10

защитника – Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Евсеенко Нины Михайловны и заявителя ФИО11 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия со стороны начальника СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 и следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года заявителю в удовлетворении указанной жалобы было отказано, в связи с тем, что судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 и следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 в части своевременного рассмотрения ходатайств ФИО14

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО13 - адвокат Евсеенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и передать жалобу ФИО15. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, поскольку в нарушение ст. 122 УПК РФ начальник и следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 и ФИО7 о принятых решениях по жалобам и ходатайствам ФИО16 не представили в судебное заседание 14.12.2018 года объективных доказательств того, что данные решения были доведены до сведения ФИО17

Обращает внимание, что ее подзащитный в судебном заседании подтвердил, что через администрацию ФКУ СИЗО – 1, где он содержится, ему не вручались ответы на его ходатайства. Копии ответов он получил 14.12.2018 года в судебном заседании от представителя ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Ссылаясь на п. 4.3.4.3 и п. 4.3.4.4 Приказа СК России от 18.07.2012 г. № 40 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в СК РФ» указывает, что представленные суду копии сопроводительных писем – уведомлений о разрешении ходатайств ФИО18 не содержат информации о том, направлены ли данные документы в ФКУ СИЗО-1 для вручения ее подзащитному, а также фактическую дату получения (не представлена копия разносной книги/ почтовых описей или почтовых накладных).

Считает, что само по себе вынесение решений по заявленным ходатайствам ФИО19 без последующего доведения результата рассмотрения до заявителя равносильно непринятию решения, ограничивает его права как участника уголовного судопроизводства, содержащегося под стражей, и является бездействием следствия, которое ущемляет конституционные права ФИО20

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что оно является незаконным, поскольку заведомо незаконные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ этого же судьи - ФИО21. были отменены апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Крым по данному уголовному делу.

Ссылаясь на ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 63 УПК РФ указывает на недопустимость повторного участия судьи ФИО22 в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку полагает, что судья ФИО23 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела и обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ судья ФИО24 по его мнению, полностью выступил на стороне обвинения.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействий со стороны начальника СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 и следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, при разрешении поданных ФИО26 10-ти ходатайств, а также ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении него и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, по которым следователь не принял процессуального решения и не уведомил об этом заявителя.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО27 без удовлетворения, поскольку ходатайства и жалобы ФИО28 рассмотрены надлежащими должностным лицами – следователем ФИО7 и руководителем ФИО8, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119 - 122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение принятое следователем по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материалов дела следует, что о принятых решениях заявителю в установленном порядке направлены ответы на его жалобы и ходатайства в Администрацию ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, где он содержится, о чем в материалах имеются сопроводительные письма.

Учитывая, что действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ не регламентировано, каким способом следователь выполняет свою обязанность доведения до лица результатов рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений каких-либо прав заявителя ФИО29, которые повлекли бы за собой нарушение его права на защиту или затруднили бы доступ к правосудию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что врученные ему 14 декабря 2018 г. постановления следствия он не обжаловал, в связи с утратой их актуальности для него.

Таким образом, оставляя жалобу ФИО30 поданную в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционных жалобах заявителя и его адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Евсеенко Нины Михайловны и заявителя ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов