Дело № 22-171/2019, апелляция

председательствующий в 1-й инстанции: Ковалев А.В.

докладчик: Т.В. Слезко

№ 22-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием прокурора - Петриковской Н.В.

потерпевшего - ФИО8

защитника - адвоката Григорян Р.Г.

осужденного - [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрел в режиме видеоконференц-связи в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Е.А. – адвоката Зыбиной В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, осужденного, потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] Е.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником осужденного [СКРЫТО] Е.А. – адвокатом Зыбиной В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что [СКРЫТО] Е.А. имеет одно непогашенное незначительные наказание в виде выговора - устно за нарушение распорядка дня, которое было ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ и в течение 11 месяцев осужденный более взысканий не имел, и по этой причине наличие или отсутствие у него взысканий не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании.

Обращает внимание на то, что осужденный [СКРЫТО] Е.А. принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях отряда, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, в общении с сотрудниками администрации старается проявлять субординацию, вежливость, тактичность, вину в совершенном преступлении признал и осознает недопустимость повторных преступлений, характеризуется только с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, предоставил гарантийное письмо с указанием заработной платы, и имеет все намерения исправиться, устроиться на работу по отбытии срока наказания, вернуться к родственникам и вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, отмечает, что в характеристике на осужденного [СКРЫТО] Е.А. указано, что по приговору суда исков не имеет, исполнительные листы о взыскании ущерба потерпевшим, причиненным преступлением, в ИК не поступали и отсутствуют, а причина, по которой возражают потерпевшие в удовлетворении ходатайства осужденного, как отражено в постановлении Керченского городского суда Республики Крым, не указана и судом не выяснялась.

Прокурор и потерпевший ФИО8 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный его отбывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает или не заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и могут ли быть достигнуты цели наказания путем такой замены.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Согласно материалов дела, на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, [СКРЫТО] Е.А. положительно характеризуется, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за период отбывания наказания им было допущено дважды - нарушение формы одежды и одно нарушение распорядка дня, за что налагались взыскания.

При этом, отсутствие исполнительных листов о взыскании денежных средств с осужденного, не является бесспорным основанием для удовлетворения его ходатайства, тем более, что администрация не поддерживала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из 50-ти потерпевших по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции явился один - ФИО8, однако он заявил, что причиненный ему ущерб возмещен лишь частично.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, доводы апеллянта и характеризующий материал на осужденного, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления [СКРЫТО] Е.А., однако не дают достаточных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что [СКРЫТО] Е.А. нуждается в более полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое [СКРЫТО] Е.А. осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих его поведение, и которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

Мнение администрации учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, также цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, и были предметом изучения судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зыбиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко