Дело № 22-169/2019, апелляция

Судья: Смаль А.А. Материал № 22-169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

адвоката Кожухова С.А., предъявившего удостоверение № 1661 и ордер № 11319 от 28 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – адвоката Кожухова С.А., поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 – адвоката Кожухова С.А., поданной на постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 от 7 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, и признании его незаконным.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя ФИО6 – адвокат Кожухов С.А. обжаловал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 от 7 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, просил признать его незаконным, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кожухова С.А.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. просит отменить постановление суда, признать его незаконным, обязав следователя устранить допущенное нарушение. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что в постановлении следователя не указана часть и статья УК РФ, по которой к уголовной ответственности привлекается ФИО6, а также не указаны основания избрания меры пресечения. Полагает о том, что следователем не выполнены требования ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100 УПК РФ и ч. 1 ст. 101 УПК РФ, не указаны основания исключительности избрания указанной меры пресечения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Кожухова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда отменяет, и производство по жалобе прекращает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий следователя незаконными и необоснованными, найдя постановление об избрании по уголовному делу № 1180135003400 меры пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно сведений, поступивших суду апелляционной инстанции установлено о поступлении в настоящее время данного уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в районный суд и назначении его к рассмотрению по существу, что подтверждается сообщением председателя Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО5, с приложением копии постановления о назначении открытого судебного заседания от 24 января 2019 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В указанном случае судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, в данном случае, доводы жалобы могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, что не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 – адвоката Кожухова С.А., поданной на постановление следователя, подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению ввиду направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 – адвоката Кожухова С.А., поданной на постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 от 7 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, и признании его незаконным, - отменить, а производство по жалобе представителя заявителя ФИО6 – адвоката Кожухова С.А. - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев