Дело № 22-1673/2020, апелляция

Дело № 1-17/2020 Судья первой инстанции: Захаров А.В.

№ 22-1673/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Овчинниковой А.Ю.,

судей - Латынина Ю.А., Редько Г.В.,

при секретаре - Педан Р.А.,

с участием государственного

обвинителя - Туробовой А.С.,

осужденного - [СКРЫТО] B.C.,

осужденного - [СКРЫТО] Г.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.С.- адвоката Синеглазовой В.Н.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Г.А.- адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] Г.А. – адвоката Курточкина Ю.Н. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий торговым представителем ИП ФИО7, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 3 240 000 рублей с лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 3 240 000 рублей с лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, перечисленных в постановлении Алуштинского городского суда от 15 октября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 31 июля 2019 года по 14 августа 2019 года в г. Алушта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Г.А.– адвокат Курточкин Ю.Н. просит приговор изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] Г.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, поскольку [СКРЫТО] Г.А. не был наделен полномочиями на составление протоколов об административной ответственности, что повлекло к неверной квалификации его действий.

Полагает, что перечень должностных лиц, имеющих право на составление протокола об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, а приведенные в приговоре суда нормативно-правовые акты администрации г. Алушты, не наделяли таким правом [СКРЫТО] Г.А.

Указывает, что проведение рейдовых проверочных мероприятий по муниципальному контролю также не входило в перечень служебных обязанностей [СКРЫТО] Г.А., в связи с чем его действия по предъявленному обвинению должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] В.С. в суде вину признал полностью, приговор не обжаловал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Доводы защитника осужденного [СКРЫТО] Г.А. – адвоката Курточкина Ю.Н. о недоказанности вины осужденного [СКРЫТО] Г.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и необходимости действия осужденного квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку составление протоколов об административных правонарушениях и предупреждение взяткодателя о проведении рейдовых проверочных мероприятий по муниципальному контролю, не входило в перечень его служебных обязанностей, опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности, которых у суда апелляционной инстанции не возникают.

Так из показаний, данных осужденным [СКРЫТО] Г.А. в ходе судебного разбирательства следует, что им при проведении проверки как главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела муниципального контроля администрации г. Алушты в июле 2019 года была выявлена ФИО9, которая торговала овощами без разрешительных документов. В ходе совместной встречи его, [СКРЫТО] В.С. и ФИО9, согласились с просьбой проводить торговлю, чтобы ее никто не трогал, за вознаграждение в одну тысячу рублей за каждый день. Они с [СКРЫТО] В.С. определили ей место для торговли. ФИО9 передала им всего 30000 рублей, впоследствии их задержали работники полиции. Вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, однако указал, что не имел полномочий на составление протоколов об административном правонарушении. При этом подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, согласившись с тем, что мог составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно показаний осужденного [СКРЫТО] B.C., который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и указал, что с декабря 2017 года по 15 августа 2019 года осуществлял трудовую деятельность в администрации г. Алушты на различных должностях. В июле 2019 года [СКРЫТО] Г.А познакомил его с ФИО9, которая просила его и [СКРЫТО] Г.А. помочь, чтобы ей никто не мешал торговать. Они пообещали посодействовать в ее просьбе, за вознаграждение 1 000 рублей в день. От ФИО9 они с [СКРЫТО] Т.А. дважды получали по 15 000 рублей, в последствие были задержаны сотрудниками полиции. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, так как на тот момент происходящие события помнил лучше. Отметил, что в силу своих должностных обязанностей, имел возможность составлять протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что примерно в начале июля 2019 года она стала заниматься торговлей овощами и фруктами без разрешительных документов. В середине июля, к ней на автомобиле белого цвета приехали трое незнакомых мужчин, двое из них - [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] B.C., представились сотрудниками администрации г. Алушты, предъявили удостоверения и сообщили о том, что продажа товаров на данном месте запрещена. [СКРЫТО] Г.А оставил ей свой номер, для обсуждения условий торговли. При встречи 26.07.2020 с [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А., последний пояснил, что за вознаграждение в 1 000 рублей в день, по 15 000 рублей два раза в месяц, может помочь с тем, чтобы ей не мешали торговать в период с июля 2019г. до 31.10.2019 г. и не привлекали к административной ответственности, при этом разговор она записала на диктофон, запись с которого она впоследствии предоставила сотрудникам полиции. 31.07.2019 она передала [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А. взятку в размере 15 000 рублей. 14.08.2019 обратилась в ОМВД России по г.Алуште, и, принимая участие в ОРМ «оперативный эксперимент», 25.08.2019 в автомобиле передала [СКРЫТО] Г.А. взятку в размере 15 000 рублей. После этого сотрудники полиции задержали [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А., оформили процессуальные документы, которые были подписаны участниками ОРМ. Отметила, что деньги [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А. передавала за торговлю в неположенном для этого месте, что подразумевало не привлекать ее постоянно к административной ответственности, а также за обязательство последних сообщать о проверках. Эти обстоятельства в разговоре между ней с [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А. обсуждались, они понимали, за какие действия получают деньги.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что 14.08.2019 в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Алуште обратилась ФИО9 с заявлением о том, что сотрудники администрации г. Алушты [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А. требуют от нее взятку в размере 15 000 рублей за непривлечение ее к административной ответственности за незаконную торговлю на стихийном рынке <адрес>. В ходе опроса ФИО9 предоставила запись разговора на диктофон при первой передаче денег указанным лицам. 14.08.2019 были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности должностных лиц администрации г.Алушты [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А. Для участия в ОРМ ФИО9 были переданы помеченные деньги в размере 15 000 рублей, которые она передала в машине при встречи с [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. Сообщив о передаче денег, они поехали за автомобилем марки «MAZDA СХ-7» и задержали [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А., которые дали признательные показания в получении ими взятки.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что является начальником отдела муниципального контроля администрации г. Алушты. Полагает, что [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] B.C. могли привлечь к административной ответственности лицо, которое осуществляет незаконную торговлю в рамках Закона Республики Крым № 117, так как это является прямым нарушением правил благоустройства города, пояснил, что отсутствие актуальных распоряжений главы администрации г.Алушты о включении их в список лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, не является препятствием к этому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 14.08.2019 примерно в 17 часов 30 минут, он находился в автомобиле у автобусной остановки с [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А. и ФИО9, впоследствии сотрудники полиции задержали [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. по подозрению в получении взятки.

Из показаний данных в суде свидетелем ФИО14 и показаний оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО15, следует, что они осуществляли трудовую деятельность на руководящих должностях в отделе муниципального контроля администрации г. Алушты, где работали [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] B.C., которые были наделены полномочиями по привлечению к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконную торговлю, так как это являлось прямым нарушением правил благоустройства города и были уполномочены на эти действия как работники отдела. Приложение к Распоряжению главы администрации г. Алушты, в котором указывались лица по-фамильно, имеющие право на составление протоколов об административных правонарушениях, каждый раз менялось в связи со штатными изменения, внесение изменений в указанные документы занимало определенное время, но это не означало о невозможности [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] B.C. исполнения своих должностных обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они принимала участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, задержанных при получении взятки должностных лиц администрации г.Алушты – [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] B.C. В ходе осмотра места происшествия и автомобиля «MAZDA СХ-7», были изъяты денежные средства, их поместили в специальные полимерные пакеты, осуществлены смывы с ладоней рук обоих задержанных. Все протоколы, составляемые следователем, были прочтены и подписаны.

Также вина [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. в совершении инкриминируемого им преступления, установлена письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019, в ходе осмотра места происшествия изъяты 14 билетов Банка России достоинством по 1 000 рублей каждый; денежные средства в размере 8 300 рублей; кожаный кошелек черного цвета; мобильный телефон «Samsung» черного цвета; мобильный телефон «Iphone»; срез с левого кармана передней части брюк [СКРЫТО] Г.А.; срез с правого кармана;

протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Г.А. от 15.08.2019 и [СКРЫТО] В.С., содержащих обстоятельства получения взятки от ФИО9;

заключением эксперта № 2/189 от 26.09.2019, согласно которому на купюрах, изъятых на месте задержания [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А., а также у [СКРЫТО] Г.А., на смывах их рук имеются наслоения люминесцирующего вещества специального препарата «Проминь - 1», используемого для пометки денежных купюр врученных ФИО9 в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» для передачи взятки;

протоколом освидетельствования [СКРЫТО] B.C. от 14.08.2019 и [СКРЫТО] Г.А. от 14.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019, должностной инструкцией заведующего сектором по контролю в сфере благоустройства отдела муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым, должностной инструкцией главного специалиста сектора муниципального земельного контроля отдела муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым, актом проведения ОРМ «наблюдение» № <данные изъяты> от 14.08.2019, актом осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств № <данные изъяты> от 14.08.2019, актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» № <данные изъяты> от 14.08.2019, протоколом выемки от 22.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019, протоколами осмотра предметов от 12.09.2019, 14.09.2019, 26.09.2019.

Вина [СКРЫТО] Г.А. подтверждается и письменными материалами дела такими как:

постановлением главы администрации г. Алушты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по выявлению и ликвидации несанкционированной торговли и услуг на территории муниципального образования городского округа Алушты», согласно которому в члены созданной рабочей группы включены должностные лица отдела муниципального контроля и утвержден график рейдов;

постановлением главы администрации г. Алушты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностных лиц отдела муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым, уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении», согласно перечню в него включен главный специалист отдела муниципального контроля администрации г. Алушты - [СКРЫТО] B.C.;

положением об отделе муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым, утвержденного распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными задачами отдела являются: разработка планов и осуществление мероприятий по контролю за соблюдением действующего законодательства, пресечению и предупреждению административных и иных правонарушений на территории г.Алушты в рамках осуществления муниципального контроля; взаимодействие с органами государственной и федеральной власти по вопросам осуществления муниципального контроля в соответствии с действующим законодательством. Контроль осуществляется путем: проведения мониторинга территории г.Алушты, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, граждан, а также иных лиц; проведение проверок исполнения действующего законодательства в рамках муниципального контроля; осуществление документарного контроля в пределах компетенции отдела муниципального контроля администрации г.Алушты Республики Крым; применения мер административного воздействия к нарушителям действующего законодательства в рамках муниципального контроля;

распоряжением главы администрации г.Алушты Республики Крым № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Г.А. назначен на старшую должность муниципальной службы - главного специалиста сектора муниципального земельного контроля отдела муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым с 01.04.2019;

распоряжением главы администрации г. Алушты Республики Крым № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] B.C. назначен на ведущую должность муниципальной службы - заведующего сектором по контролю в сфере благоустройства отдела муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым с 01.06.2019 ;

распоряжением главы администрации г. Алушты Республики Крым № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдов в курортный сезон 2019 года», согласно которому создана рабочая группа, в которую входят [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А., как представители отдела муниципального контроля, для участия в проведении рейдов в курортный сезон 2019 года; при выявлении нарушений, членам рабочей группы необходимо составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденные получили взятку в виде денег от ФИО9 за не составление протоколов об административном правонарушении в отношении ее, что вытекает из их служебных полномочий, как представителей отдела муниципального контроля, обладая информацией о проведении рейдовых проверочных мероприятий, могли предупредить о таковых ФИО9

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. и квалификации их действий по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельств и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.

Несостоятельны доводы защиты о том, что [СКРЫТО] Г.А. не был наделен полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана должная оценка, как по отдельности, так и в совокупности.

Так, согласно ст. 9.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 (в ред. от 01.07.2019 N 616-ЗРК/2019) «Об административных правонарушениях в Республике Крым» протоколы об административных правонарушениях составляют, в том числе должностные лица исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Республики Крым - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 5.2, 5.3, 6.1, 6.1-1, 6.3, частью 1 статьи 7.2 настоящего Закона.

Анализ нормативно-правовых и ведомственных актов, на основании которых [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. осуществляли свою служебную деятельность в администрации г.Алушты, позволил суду сделать правильный вывод о том, что они имели право на составление протокола об административном правонарушении за незаконную предпринимательскую деятельность на территории г.Алушты, так как входили в состав рабочей группы для участия в проведении рейдов в курортный сезон 2019 года, являлись должностными лицами администрации города, в обязанность которых входило обеспечении качественного и своевременного выполнения задач и функций, возложенных на сектор муниципального контроля, таких как пресечение и предупреждение административных и иных правонарушений в рамках осуществления муниципального контроля.

Необходимо учитывать, что указанный довод тщательно исследовался как на стадии предварительного следствия, так и судом первой инстанций. Судом справедливо указано, что [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А., являясь должностными лицами органа местного самоуправления, постоянно осуществляли функции представителя власти, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации г. Алушта, могли в силу занимаемого должностного положения лично совершать действия (бездействия) в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия. В связи с чем суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований для квалификации действий [СКРЫТО] Г.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Г.А. реализуя преступный умысел на получение взятки от ФИО9 в сумме около 108 000 рублей с учетом оговоренного периода осуществления ею торговли в неположенном для этого месте с июля до конца октября 2019 года, получили от нее 30 000 рублей за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, поскольку в силу своих служебных полномочий, не составляли в отношении последней протоколов об административном правонарушении за незаконную предпринимательскую деятельность, обязавшись предупреждать ее о проведении рейдовых проверочных мероприятий по муниципальному контролю.

В части доводов в защиту осужденного [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии сведений в Распоряжении главы администрации г. Алушты № <данные изъяты> подтверждающих его нахождение в составе рабочей группы для проведении рейдов на территории муниципального образования, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке всех тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Проведенная судом оценка доказательств соответствует, как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Также отклоняются как необоснованные доводы [СКРЫТО] А.Г. о невозможности совершения им действий и бездействий в пользу взяткодателя, со ссылкой на график проведения рейдов (приложение к Распоряжению № <данные изъяты>), согласно которому он не состоял с [СКРЫТО] В.С. в одной рабочей группе, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении, сомнений в полноте и достоверности выводов об этом изложенных в приговоре, у судебной коллегии не вызывают.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которому сводятся доводы осужденного, не свидетельствуют о том, что суд допустил нарушения, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств, в том числе, как показаний осужденных [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.Г. данных ими на предварительном следствии и в суде, так и показаний свидетелей, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что они совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наличие в действиях [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. квалифицирующих признаков, указанных в предъявленном обвинении, согласно п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, проверено, выводы об этом в приговоре сделаны, мотивы такого решения суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в суде.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в защиту [СКРЫТО] Г.А. об отсутствии в его действия состава преступления по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, и оснований не согласиться с мотивами такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, неоснованными на фактических обстоятельствах дела доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний осужденных на предварительном следствии и в суде.

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. учтены в полном объеме необходимым для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств.

Так, суд верно учел данные о личности [СКРЫТО] В.С., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, Крымской партией ЛДПР, был награжден грамотой председателем фракции ЛДПР, в настоящее время трудоустроен положительно характеризуется по месту жительства, работы, награжден медалью «За защиту Крыма», имел благодарности и почетные грамоты, ранее не судим.

Верно судом первой инстанции [СКРЫТО] B.C. учтены обстоятельства, смягчающие наказание как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] B.C., беременность супруги вторым ребенком, заболевания матери и отца.

При назначении наказания [СКРЫТО] Г.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Г.А., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] Г.А. и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом обоснованно не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных с учетом данных о личности и семьи осужденных без реального отбывания наказания, с учетом положений.

По мнению коллегии судей, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашается коллегия судей с выводом суда о назначении наказания осужденным [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, их поведение после совершенного преступления и расценивая эти обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ, что соответствует положениям Общей части УК РФ

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая изложенное, приговор в отношении [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

При таких обстоятельствах, судом при назначении дополнительного наказания [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А., излишне назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Как следует из материалов дела, каких-либо должностей на государственной службе осужденные не занимали, совершенное ими преступление с замещением указанных должностей не связаны, что влечет изменение приговора в данной части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] – изменить.

Исключить из приговора при назначении дополнительного наказания указание суда на лишение права [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Г.А. занимать должности представителя власти в государственных органах.

В остальной части приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи