Дело № 22-167/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Цолиной В.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Михули О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве в рамках уголовного дела № обыска в жилище ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Михулю О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия документов, имеющих значение для уголовного дела, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела или добыты преступным путем.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.12.2018 указанное ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска разрешено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, немотивированное, необоснованное, постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает о том, что в обжалуемом постановлении изложено лишь содержание ходатайства следователя без подробного, объективного и всестороннего анализа исследованных в судебном заседании материалов, на основании которых суд согласился с доводами следствия о возможности нахождения в жилище ФИО1 веществ и предметов, имеющих значение для данного уголовного дела либо запрещенных к гражданскому обороту. Судом не приведен перечень конкретных предметов и веществ, подлежащих отысканию и изъятию, не определены пределы производства обыска, что привело к изъятию предметов, не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу.

По мнению апеллянта, судом нарушены его конституционные права, поскольку в постановлении указано о его причастности к совершению преступления, о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось. Кроме того, не определив пределы производства обыска, судом нарушено конституционное право на <данные изъяты> личной жизни взрослых членов семьи, проживающих в указанной квартире, которые не имеют какого-либо отношения к делу.

Обвиняемый обращает внимание на то, что в период всего расследования уголовного дела, которое длится на протяжении 5 месяцев, у следствия не возникло необходимости в проведении указанного следственного действия, в связи с чем, полагает, что следователь, не имея достаточных данных, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, инициировал проведение обыска по месту его проживания с целью отыскания оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Ссылается на то, что в ходатайстве следователя указано о необходимости проведения обыска в жилище ФИО1 по несуществующему адресу: <адрес>, а право на его производство получает по иному адресу: <адрес>.

Автор жалобы, ссылаясь на протокол обыска, указывает, что в ходе проведения данного следственного действия были изъяты ювелирные изделия его жены, а также личные денежные средства его сына, что свидетельствует о фактической подмене производства обыска изысканием денег и других вещей, на которые возможно наложить арест.

Таким образом, обвиняемый полагает, что суд, не в полной мере исследовав все обстоятельства дела, необоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1, в отношении которого следствие имеет основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела или добыты преступным путем.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение повлекло за собой нарушение прав иных проживающих в квартире лиц, не причастных к расследуемому делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку факт проживания совместно с ФИО1 по указанному в постановлении адресу иных лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при производстве обыска в жилище, изъятия в ходе производства обыска предметов, не имеющих отношение к расследуемому делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о разрешении производства обыска в жилище, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Вопреки утверждению апеллянта, суд не вышел за пределы требований ходатайства следователя, поскольку разрешение на производство обыска было дано судом по тому адресу, которое было указано в постановлении следователя как место проживания обвиняемого ФИО1, в частности, <адрес>. Факт проживания обвиняемого по указанному адресу был установлен судом на основании предоставленных следователем письменных материалов дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано о том, что следователь обратился с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, что не соответствует тексту самого постановления, в котором указан адрес проживания обвиняемого <адрес>.

Данное указание суда является явной технической ошибкой, допущенной судом при составлении текста постановления и не влияет на законность принятого судом решения, ввиду чего постановление суда в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо прав обвиняемого, а подтверждает объективность и всесторонность исследования судом представленных материалов.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 182, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на адрес производства обыска «<адрес>», указав адрес <адрес>.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич