Дело № 22-165/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Цолиной В.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

представителя заявителя - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым Тумановой А.Б. и жалобе директора ФИО13. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба <данные изъяты>», поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО3 и оперативных работников,

изложив содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заявителя – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просило признать незаконными действия старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО3 и оперативных работников по изъятию в ходе проведения обыска документов и предметов, а также признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» о возврате изъятых документов, обязать следователя возвратить ООО «<данные изъяты>» изъятые в ходе производство обыска документы и предметы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года указанная жалоба удовлетворена частично, отказ следователя, оформленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, признан необоснованным и постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела Туманова А.Б. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» отказать.

В обоснование доводов представления указывает о том, что обыск в помещении ООО «<данные изъяты>» был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании постановления следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость которого была вызвана полученной оперативной информацией о том, что в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, могут храниться предметы и документы, имеющие доказательственное значение для дела, в частности, документы по обращению в организации заявителей, технические документы по отводу и передаче в собственность земельных участков, государственные акты <данные изъяты> о праве собственности на земельные участки, каталоги координат похищенных земельных участков, электронные носители, содержащие вышеуказанные сведения, мобильные телефоны, архивные распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым, в том числе в электронных носителях, иные документы, имеющие значение для дела. Все документы и электронные носители, изъятые в ходе проведения 28.09.2018 обыска, постановлением следователя от 19.09.2018 признаны вещественными доказательствами по делу. Кроме того, 01.10.2018 по изъятым электронным носителям информации назначена компьютерная судебная экспертиза с целью поиска на них информации по интересующим следствие земельным участкам, производство которой по настоящее время не окончено.

Таким образом, учитывая, что одним из обвиняемых по уголовному делу является ФИО5, которая работает в указанной организации и следствием проверяется версия о причастности одного из учредителей ООО «<данные изъяты>» к преступлению, у следователя имелись достаточные данные, позволяющие считать, что причастные к преступной деятельности лица имели доступ к документам и компьютерной технике ООО «<данные изъяты>», ввиду чего обыск в данной организации был проведен законно и обоснованно.

Апеллянт указывает о том, что осмотр изъятых предметов, ввиду их значительного объема, до настоящего времени не завершен, а производство экспертизы по изъятым электронным носителям не окончено, в связи с чем, принятое судом решение о возврате изъятых предметов ООО «<данные изъяты>» сделает невозможным проведение судебно-компьютерной экспертизы, проведение иных необходимых следственных действий и, как результат, повлечет невозможность реализации задач уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что изъятые в ходе производства обыска предметы и документы мотивированным постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а требования заявителя в жалобе сводятся по своей сути к оценке указанного имущества на предмет их относимости к уголовному делу, что подлежит проверке только при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, заявитель в установленном законом порядке не обращался к следователю с ходатайством о копировании информации с изъятых носителей информации.

По мнению прокурора, на данной стадии уголовного производства суд не наделен полномочия по вмешательству в деятельность следователя по производству следственных действий, в том числе, путем его обязания возвратить вещественные доказательства, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе, решать вопрос о признании или непризнании изъятого в ходе следствия имущества в качестве вещественного доказательства по делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное, постановить по делу новое решение, которым полностью удовлетворить жалобу, признав действия следователя ФИО3 и оперативных работников по изъятию перечисленных в протоколе обыска документов и предметов незаконными и обязать следователя возвратить ООО «<данные изъяты>» изъятые документы и предметы.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает о том, что изъятие перечисленных в протоколе обыска документов и предметов является незаконным, поскольку совершено с нарушением положений ст.ст. 81 и 182 УПК РФ и нарушает право ООО «<данные изъяты>» на предпринимательство и право собственности на изъятые предметы и документы. Несмотря на это, суд без достаточных оснований посчитал их изъятие законным.

Так, в нарушение положений ч.1 ст. 81 и ч.1 ст. 182 УПК РФ, были изъяты предметы и документы, которые не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу и не подлежат признанию в качестве таковых, поскольку не имеют значения для расследования дела о хищении земельных участков.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе проведения обыска были изъяты учредительные документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», бухгалтерская документация этих обществ, проектная сметная документация на жилой дом в <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», хозяйственные договоры и иные перечисленные в протоколе обыска предметы и документы, которые также не имеют никакого отношения к расследуемому делу.

Представитель заявителя утверждает, что, в нарушение ч.13 ст. 182 УПК РФ, изъятие предметов и документов произведено без их детального осмотра и описания, что не позволяет их индивидуализировать.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд, установив законность изъятия документов и предметов, пришел к выводу о незаконности их удержания у следователя и необходимости их возврата заявителю. При этом, в нарушение требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», суд не указал, что именно удерживается незаконно, в каком виде подлежит возврату - в оригиналах либо копиях, и в резолютивной части постановления не указал, какие именно нарушения закона подлежат устранению и каким путем, что фактически делает обжалуемое постановление невыполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя, старший прокурор отдела Туманова А.Б. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ввиду того, что они по своей сути сводятся к оценке доказательств на предмет их относимости к уголовному делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При постановлении решения о частичном удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства обжалованы в суд могут быть процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий следователя по ГСУ СК РФ по Республике Крым Баева Н.С., выразившихся в изъятии в ходе проведения обыска предметов и документов, в том числе и информации на электронных носителях, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также материалы, представленные заявителем и органом предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконности действий должностного лица в их изъятии, оставив жалобу в данной части без удовлетворения.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ. Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как было установлено судом первой инстанции на основании исследованных документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по Республике ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики ФИО1 связи с отменой ранее принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела №, в соответствии с требованиями пп.«б» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, материалы уголовного дела изъяты из производства СУ МВД по Республике ФИО1 и переданы для организации расследования в ГСУ СК по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО3 указанное уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было постановлено произвести обыск в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательное значение для уголовного дела, в частности, как следует из текста постановления, - документации по обращению в организацию заявителей, технической документации по отводу и передаче в собственность земельных участков, государственные акты <данные изъяты> о праве собственности на земельные участки, каталоги координат похищенных земельных участков, электронных носителей, содержащих вышеуказанные сведения, мобильных телефонов, архивных распоряжений <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО1, в том числе на электронных носителях, иных документов, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска были изъяты документы, предметы, в том числе и на электронных носителях, обоснованность изъятия которых заявителем обжаловалось в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, как действия, затрудняющие ведение хозяйственной деятельности общества и нарушающие право на предпринимательство.

ДД.ММ.ГГГГ все документы и предметы, изъятые в ходе производства обыска в ООО «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд верно установил, что обыск проведен полномочными должностными лицами на основании постановления следователя, вынесенного при наличии оснований для производства обыска после получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, и содержит указание, какие именно предметы и документы подлежат обнаружению и изъятию, тем самым признав действия следователя и оперативных работников при производстве обыска соответствующими требованиям ст.ст. 165,182 УПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о производстве обыска, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит указание относительно предметов и документов, подлежащих обнаружению и изъятию, а при самой процедуре проведения обыска следователем были изъяты те предметы и документы, которые, по его мнению, имеют отношение к расследуемому уголовному делу.

При этом, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что все изъятые в ходе производства обыска предметы и документы не имеют значения для расследования уголовного дела, поскольку из содержания норм ст.ст. 85-88 УПК РФ следует, что вопрос об относимости тех либо иных доказательств, добытых в ходе уголовного судопроизводства, относится к исключительной компетенции дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, принимая решение о производстве обыска, а также производя данное следственное действие, следователем не нарушены требования ст.ст. 165, 182 УПК РФ, то есть он действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что в изымаемых документах и предметах может находиться информация, имеющая значение для расследуемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя и отмены постановления суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий следователя и оперативных сотрудников по изъятию в ходе проведения обыска предметов и документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в части принятия решения о признании необоснованным постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и обязанни устранить допущенные нарушения, отменить, исходя из следующего.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» обратился к следователю с заявлением о возврате изъятых в ходе проведения обыска четырех жестких дисков, указанных в протоколе обыска под №, а также папки с документами, в которых находятся уставные документы ООО «<данные изъяты>», указанной в протоколе обыска под №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ частично отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «<данные изъяты>». Отказ следователя мотивирован тем, что в ходе производства обыска и изъятия указанных в протоколе обыска электронных носителей от представителей ООО «<данные изъяты>» ходатайств о копировании информации с указанных носителей не поступало, а в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, проводится ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, в том числе, проводится компьютерно-техническая судебная экспертиза по изъятым электронным носителям, по окончанию которой в кратчайшие сроки будет решен вопрос об их возращении собственникам (владельцам).

Признавая необоснованным отказ следователя в выдаче запрашиваемых заявителем документов и предметов, суд первой инстанции указал о том, что без изъятых документов и предметов затруднена хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>», а с учетом предмета доказывания по уголовному делу, которым является хищение земельных участков, а не хозяйственная деятельность общества, отсутствие данных о наличии связи между изъятыми вещественными доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, длительностью нахождения документов и предметов у органов предварительного следствия, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в возврате заявителю документов, электронных носителей либо их копий.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, в соответствии с ч.9.1 ст. 182 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), действовавшего на момент вынесения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

Как следует из копии протокола обыска, в ходе проведения указанного следственного действий право законных владельцев на копирование изымаемых документов и электронных носителей нарушено не было. Специалистом, участвовавшим при проведении обыска, было осуществлено копирование на предоставленный ФИО6 флеш-накопитель информации базы «1-С» с жесткого диска. Иных ходатайств в ходе проведения обыска заявлено не было, о чем имеется подпись всех участвовавших в ходе проведения обыска лиц.

Кроме того, все документы и предметы, изъятые в ходе проведения обыска, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, как иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ и этим же постановлением определено место их хранение.

Как следует из материалов дела, по изъятым в ООО «<данные изъяты>» электронным носителям (жестким дискам) была назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза с целью установления наличия в их содержимом ключевых слов, которые имеют отношение к расследуемому уголовному делу.

Таким образом, следователь, наделенный в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью направлять ход расследования, принял решение по изъятым в ходе производства в ООО «<данные изъяты>» документам и предметам.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» в выдаче запрашиваемых документов и предметов, следователь надлежащим образом мотивировал принятое решение, указав о том, что в настоящее время проводится компьютерно-техническая экспертиза по изъятым электронным носителям, после окончания которой будет решен вопрос о возможности их возврата законным владельцам.

При этом следователь действовал в рамках требований уголовно-процессуального Закона, с учетом требований заявителя, изложенных в заявлении, в котором речь шла об электронных носителях, а также документах, указанных в пункте 14 протокола обыска.

Признав необоснованным отказ следователя в выдаче указанных предметов и документов, суд первой инстанции дал оценку с точки зрения относимости доказательствам, добытым следователем в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, тогда как в порядке ст.125 УПК РФ компетенция суда сведена к проверке законности и обоснованности обжалуемого действия или решения. Разрешив вопрос об относимости испрашиваемых ООО «<данные изъяты>» документов к расследуемому уголовному делу и указав о том, что суду не представлены данные о связи изъятых вещественных доказательств с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, суд не принял во внимание, что само обращение представителя ООО «<данные изъяты>» к следователю не содержит перечня документов, отсутствие которых препятствует ведению хозяйственной деятельности лица, а приложенный к поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ перечень документов вообще не являлся предметом рассмотрения следователя, вследствие чего суд не мог разрешать вопрос о необоснованности действий следователя по отказу в удовлетворении ходатайства о возврате документов, заявления о возврате которых следователю фактически не направлялось.

Таким образом, полагать, что следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам заявителя ООО «<данные изъяты>» и затруднить его доступ к правосудию, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований заявителя о признании необоснованным отказа следователя в возврате в ходе производства обыска предметов и документов, не может быть признан законным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, постановление суда в части признания необоснованным отказа следователя, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежит отмене, с вынесением нового постановления, которым жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года в части признания необоснованным отказа следователя, оформленного постановлением от 01.10.2018 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, - отменить, и постановить по делу новое решение, которым жалобу ООО «<данные изъяты>», поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич