Дело № 22-161/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	– Зинькова В.И.,
судей:	– Соболюка М.Н.,
	– Лебедя О.Д.,
при секретаре	– Корохове А.С.,
с участием прокурора	– Аметовой Д.С.,
осужденного	– Обидного ФИО27

защитника осужденного – адвоката Безушко Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Абселямовой Л.Э., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Пискарева Д.А., осужденного Обидного ФИО28. и его защитника адвоката Музыки А.С., с дополнениями к ним защитника адвоката ФИО7 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Обидного ФИО30 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. [СКРЫТО] ФИО31. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Обидному ФИО32. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания в период с 01.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО10 о возмещении морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Обидного ФИО33 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей и 40000 рублей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а всего 1040.000 (один миллион сорок тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката, а также мнение прокурора, коллегия судей, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым [СКРЫТО] ФИО34. признан виновным и осужден за умышленное причинение здоровью ФИО10 тяжкого вреда, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 03.06.2017 года примерно в 21 час 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенным в описательно – мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, [СКРЫТО] ФИО35 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат Пискарев Д.А. выражая несогласие с приговором суда, в связи с его несоответствием требованиям законности и справедливости, просит его изменить, усилить назначенное осужденному наказание до семи лет лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего ФИО10 до 5000000, 00 (пяти миллионов рублей).

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что назначенное Обидному ФИО36 наказание не соответствует требованиям разумности, справедливости, обстоятельствам совершения преступления и целям наказания.

По мнению апеллянта, судом при назначении наказания ненадлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности осужденного, потерпевшего и поведение осужденного после совершения преступления.

Также, апеллянт, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда с осужденного, считает, что его размер не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и обстоятельствам дела.

Помимо указанного, обращает внимание на то, что потерпевший ФИО10 получал лечение в условиях стационара и амбулаторно, испытывал физическую боль, стал нетрудоспособным, в настоящее время испытывает морально – нравственные страдания и в полной мере не способен материально себя обеспечить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Абселямова Л.Э., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, считая назначенное наказание несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью, просит его изменить, назначив Обидному ФИО37. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает на то, что санкция инкриминируемой осужденному статьи предусматривает наказание сроком до 10 лет лишения свободы.

Автор представления указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что [СКРЫТО] ФИО38 не смотря на имеющиеся в уголовном деле доказательства его вины, в содеянном не признался, извинений потерпевшему не принес, не принял попыток к возмещению вреда.

Защитник – адвокат Музыка А.С. в интересах осужденного Обидного ФИО39 подал апелляционную жалобу, в которой, считая приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона РФ, просит его отменить, постановить новый, которым его подзащитного Обидного ФИО40 оправдать.

Апеллянт, анализируя обстоятельства дела, позицию своего подзащитного к инкриминируемому преступлению, указывает, что судом первой инстанции не установлен мотив осужденного направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки тому, что обстановка и развитие конфликта не содержат характерных признаков умышленного преступления. Обращает при этом внимание на имевшие место хорошие отношения между осужденным и потерпевшим, отсутствие между ними конфликтных ситуаций.

Просит также обратить внимание, что при допросе с использованием полиграфа его подзащитный ответил правду на вопрос о том, что телесных повреждений ФИО47 он не причинял, при этом ФИО48 при допросе с использованием полиграфа давал недостоверные показания, в которых усматривалась скрываемая информация.

Защитник обращает внимание, что потерпевший ФИО46 в судебном заседании подтвердил показания данные им непосредственно после совершения в отношении него преступления, согласно которым во время причинения ему удара в правый глаз он чувствовал обувь, а не кулак.

Кроме того, при первоначальных допросах следователем акцентировалось внимание на причинение удара ножом, но потерпевшим указанный факт отрицался, при этом последний утверждал, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО45.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что свидетели ФИО42 и ФИО43 звонили потерпевшему, приходили к нему в больницу с целью обсуждения конфликта и настойчиво уверяли последнего, что телесное повреждение причинил ему [СКРЫТО] ФИО41, а не ФИО44

Просит учесть, что между потерпевшим и свидетелем ФИО16 имели место неприязненные отношения, ранее между ними были драки, о которых оба подтверждали на допросах в ходе предварительного расследования.

Автор жалобы указывает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств вины Обидного показания свидетелей, напротив указывают на то, что осужденным каких – либо телесных повреждений потерпевшему не причинялось. Иные доказательства, положенные в основу приговора не подтверждают причастность Обидного ФИО49 к совершению данного преступления.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка предмету совершения преступления, в частности тому, что нож, изъятый у его подзащитного в ходе обыска, спустя два месяца после совершения преступления не соответствует тому, который опознали свидетель ФИО50 и потерпевший ФИО51, а также тому на изъятом ноже не обнаружено следов и выделений, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями.

Помимо приведенного, защитник считает, что в обжалуемом приговоре суд не в полной мере привел показания эксперта ФИО12, допрошенной в суде, а именно о том, что травма потерпевшего могла образоваться как от рукоятки ножа, так и от удара носком обуви. Оба эти предмета относятся к предметам с ограниченной поверхностью и невозможно однозначно ответить каким конкретно предметом причинены телесные повреждения.

Защитник, анализируя протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля ФИО52 полагает, что сведения отраженные в нем не соответствуют механизму повреждения и кинетическим движениям, приводя собственную трактовку обстоятельств причинения телесного повреждения.

Апеллент также указывает на незаконность проведения обыска у свидетеля ФИО53, который ограничился добровольной выдачей мужских кед, в которых он якобы был в момент совершения преступления. Опознания, выданных кед свидетелями и очевидцами по делу не проводилось, при этом указанным обстоятельствам судом не дано должной оценки в обжалуемом приговоре.

Просит учесть, что показания свидетелей - братьев ФИО54 являются надуманными, с целью избежать ответственности, в связи с чем, к ним необходимо относится критически, что не было сделано судом первой инстанции и они положены в основу обвинительного приговора.

По мнению защитника, проведенная по делу судебно – медицинская экспертиза не дала однозначного ответа относительно вопроса, каким предметом причинены телесные повреждения потерпевшему, при этом в экспертизе указано о том, что получение телесных повреждений возможно при обстоятельствах, которые указывал [СКРЫТО] при проверке показаний на месте. Считает, что судом первой инстанции не выяснены и не исследованы все обстоятельства и не дана им оценка.

Автор жалобы также считает необоснованными выводы суда о взыскании с его подзащитного 40000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку потерпевшими не представлены документы подтверждающие оказание правовой помощи, выполнение работ на указанную сумму и то что она соответствует минимальному размеру тарифов адвокатов за оказание правовой помощи на территории Республики Крым.

При этом защитник просит обратить внимание, что в случае если действия его подзащитного квалифицированы правомерно, то исходя из фактических обстоятельств дела Обидному ФИО55 назначено чрезмерно строгое и подлежащее смягчению наказание.

Осужденный [СКРЫТО] ФИО56. в апелляционной жалобе просит его оправдать в связи с невиновностью.

Адвокат Безушко Г.М. в дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Музыки А.С. и осужденного Обидного ФИО57. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно – процессуальных норм, необоснованным, несправедливым, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.Анализируя нормы действующего уголовного, уголовно – процессуального законодательства, практику Верховного Суда Российской Федерации, защитник считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора нарушены вышеприведенные нормы.

Защитник адвокат Безушко Г.М. в обоснование своей позиции приводит в жалобе доводы абсолютно идентичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Музыки А.С.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Музыки А.С., дополнения защитника – адвоката Безушко Г.М., осужденного Обидного ФИО58 государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Абселямова Л.Э., просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, выслушав участников процесса, коллегия судей находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Также согласно положений ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из содержания п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Обидного ФИО59 выполнены не были.

Согласно составленному и утвержденному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению, осужденный [СКРЫТО] ФИО60 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ходе конфликта между ФИО13 и ФИО14 умышленно на почве личной неприязни к ФИО10 с применением предмета используемого в качестве оружия – раскладного ножа, зажатого в кулаке его правой руки в сложенном виде, нанес его выступающей частью один удар в область правого глаза потерпевшего, чем причинил ФИО10 телесные повреждения в виде тупой травмы правого глазного яблока.

Факт нанесения удара и причинения телесных повреждений в ходе предварительного расследование, а также судебного заседания осужденный последовательно отрицал.

Как усматривается из материалов уголовного дела в период предварительного следствия до составления и направления дела прокурору с обвинительным заключением [СКРЫТО] ФИО61. при допросе в качестве обвиняемого указал о невозможности нанесения удара и удержания предмета (ножа) поскольку получил травму руки (т.3 л.д. 65 -67).

При этом к материалам, характеризующим личность Обидного ФИО62. была приобщена выписка из истории болезни № на имя Обидного ФИО63 согласно которой последним ДД.ММ.ГГГГ была перенесена операция, - диагноз застарелое повреждение сухожилий сгибателей четвертого и пятого пальца правой кисти (т.3 л.д.85).

Указанное обстоятельство, органами предварительного расследования и судом оставлено без внимания и надлежащей проверки. Не проверена версия о том, мог ли [СКРЫТО] ФИО64 в силу травмы держать правой рукой нож, как это ему вменяется органами предварительного расследования.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о назначении судебно – медицинской экспертизы с целью установления возможности нанесения Обидным ФИО65. удара раскладным ножом зажатым в сложенном виде в правой руке, с учетом имеющейся у него травмы руки, а также то, влияет ли указанная травма на функцию захвата и возможность удержания правой кистью раскладного ножа в сложенном виде.

Материалами дела также не установлено, что органами предварительного расследования был проведен следственный эксперимент, с целью установления вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции, в обоснование вывода о виновности Обидного ФИО66 в совершении указанного выше преступления в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО12 и письменные доказательства.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 последние показали, что не видели, чтобы кто – то кроме Исмаилова Сулеймана наносил удары потерпевшему, подтвердили, что потерпевший изначально указывал, что глаз ему повредил ФИО67.

Показания же потерпевшего ФИО10, который изначально в ходе предварительного расследования указывал о том, что телесные повреждения ему причинены ФИО16 ударом ногой, а также показания ФИО16 подтвердившего факт удара ногой в область головы ФИО10, которые впоследствии кардинально изменялись, проигнорированы следствием и не нашли должной оценки в приговоре.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре.

Помимо указанного согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 обнаружена тупая травма правого глазного яблока в виде гематомы век правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния, повреждения роговицы (разрыв, эрозия), кровоизлияния в переднюю камеру (гифема), кровоизлияния в стекловидное тело, ретробульбарного кровоизлияния с развитием экзофтальма, полной слепоты, отслойки сетчатки, с формированием фиброза стекловидного тела, субатрофии глазного яблока, не потребовавших его удаление.

Кроме того, у ФИО10 были обнаружены ссадины правой височной области, которые также образовались в результате действия тупого предмета (предметов).

Экспертная комиссия полагает, что вышеописанная тупая травма глаза образовалась в результате однократного прямого ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза в направлении спереди назад. Судебно – медицинских данных, позволяющих по обнаруженной тупой травме глаза дифференцировать свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) не имеется (т.д. 1 л.д. 222-239).

Вместе с тем, изъятый в ходе обыска у Обидного ФИО68. нож не был представлен на экспертизу, не установлены особенности его контактируемой поверхности, а также возможность получения в результате удара им тупой либо колотой раны.

Имеющиеся противоречия, касающиеся фактических обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют также о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанное несоответствие препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляло гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах представленных стороной обвинения.

Выявленные коллегией судей неустранимые сомнения, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу осужденного.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение по данному делу подлежит отмене, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК возвращению прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с этим, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке, как на досудебной стадии производства по делу, так и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Обидного ФИО69. будет направлено прокурором в суд.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого Обидного ФИО70 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также данные о личности подсудимого и основания, по которым уголовное дело подлежит возврату прокурору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены избранной в отношении Обидного ФИО71 по приговору от 01 ноября 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года в отношении Обидного ФИО72, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, отменить, уголовное дело возвратить прокурору Красногвардейского района Республики Крым, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении Обидного ФИО73., отменить. Из-под стражи Обидного ФИО74. освободить в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Зиньков

Судьи М.Н. Соболюк

О.Д. Лебедь