Дело № 22-160/2019, апелляция

установила:

[СКРЫТО] И.Г. осужден за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 мая 2018 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П., не оспаривая квалификацию действий [СКРЫТО] И.Г. и доказанности его вины в совершенном преступлении, просит приговор суда изменить, применить ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Г., не оспаривая вину в совершении преступления, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что является единственным родителем ФИО9 и просит приговор суда изменить, применить ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения им ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Г. просить применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Г. в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Доводы осужденного [СКРЫТО] И.Г. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] И.Г. на его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате распития спиртных напитков и возникшего конфликта с ФИО10 он нанес последнему один удар кулаком в левую скуловую область лица, от которого ФИО10 упал на пол, после чего он нанес ногой не менее трех ударов в область головы ФИО10

Показания осужденного [СКРЫТО] И.Г., за исключением того, что он не хотел причинить ФИО10 тяжкого вреда здоровью, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, указавшего, что о смерти своего отца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и ФИО10, в результате которого ФИО1 нанес удар рукой в область головы ФИО10, от которого последний упал на пол;

- показаниями свидетеля ФИО12, ставшей очевидцем возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и ФИО10, в результате которого ФИО1 нанес не менее трех ударов ногой в область головы ФИО10 лежащего на полу;

- показаниями свидетеля ФИО14, врача выездной бригады ГБУЗ РК «Симферопольская станция скорой медицинской помощи подстанция №» и выезжавшей в ту ночь по вызову, и показавшей, что в <адрес> она обнаружила труп ФИО10 с телесными повреждениями в области головы.

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома сошника, решетчатой и перпендикулярной пластинок решетчатой кости, отрыва латерального хряща слева с развитием механической аспирационной асфиксии кровью, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Заключением судебно-медицинского эксперта достоверно установлены характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также причинно-следственная связь между этим телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО10

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка показаниям свидетелей по делу, оснований не согласиться с которой не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденного [СКРЫТО] И.Г. допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего проверялся как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Нанося удары в область головы, осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО10, которые имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал [СКРЫТО] И.Г. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2018 года [СКРЫТО] И.Г. признаков какого-либо психического заболевания (тяжелого психического расстройства), слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявлял в период инкриминируемого деяния.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертизы не имеется, и в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ суд обоснованно признал [СКРЫТО] И.Г. вменяемым.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.Г. судом учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказания обстоятельства - явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, состояние здоровья сына. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного [СКРЫТО] И.Г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отсрочки отбывания ему наказания также не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил [СКРЫТО] И.Г. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Это требование закона при назначении наказания должным образом не выполнено.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] И.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное [СКРЫТО] И.Г. наказание - смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить [СКРЫТО] И.Г. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: