Дело № 22-159/2019, апелляция

Дело № 1-246/2018

Производство № 22-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного – [СКРЫТО] Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – адвоката ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч.1 ст. 185 УК Украины с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, освободился (со слов) в июне 2014 г. по амнистии; ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, из палаты № инфекционного отделения городской клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО7 на общую сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, приговором суда [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, из помещения больницы №, расположенной по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО8 на общую сумму 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, из палаты № инфекционного отделения городской клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО9, на общую сумму 9050 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.С. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Д.С. адвокат ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы.

По мнению апеллянта, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания. Также защита полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, в том числе полное признание вины, оказание содействия следствию. Также просит учесть, что [СКРЫТО] Д.С. давал правдивые и последовательные показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по всем эпизодам преступлений написал явки с повинной, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений. Кроме того полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтверждение им своих признательных показаний как на следствии, так и в ходе судебного заседания, отсутствие гражданских исков и претензии потерпевших, смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. В содеянном [СКРЫТО] Д.С. раскаялся, о чем сказал в своем последнем слове. Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения преступления, личности [СКРЫТО] Д,С., иным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, при этом суд не мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что вину он признал в полном объеме, оказывал содействие следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, написал явки с повинной, гражданские иски не заявлены. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного [СКРЫТО] Д.С.: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явки с повинной по всем инкриминируемым эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении [СКРЫТО] Д.С. вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденного, который совершил преступления средней тяжести, ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Вместе с тем, судом дважды было учтено наличие у [СКРЫТО] Д.С. судимости, как при назначении наказания, так и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступления), что является ошибкой, подлежащей устранению.

По мнению суда, вопреки доводам защитника и осужденного, наказание [СКРЫТО] Д.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, также была учтена личность осужденного, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие гражданских исков и претензий потерпевших, является несостоятельной, поскольку, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание было признано раскаяние в содеянном. Отсутствие гражданских исков и претензий потерпевших суд апелляционной инстанции не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку как следует из материалов, ущерб потерпевшим не возмещен, а гражданские иски не были заявлены потерпевшим по тем основаниям, что это является правом, а не обязанностью лица.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины осужденным исходя из следующего.

Признание осужденным своей вины не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, признание обстоятельства в качестве смягчающего наказание прямо не предусмотренного законом, является правом суда. По данному уголовному делу таких смягчающих наказание обстоятельств суд не признал, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке уже подразумевает под собой согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, то есть признание своей вины.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд в достаточной степени мотивировал основания, по которым не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд в достаточной степени, вопреки доводам стороны защиты, мотивировал невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ судом первой инстанции применены верно. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Так, наказание [СКРЫТО] Д.С. назначено с применением как положений ч.2 ст. 69 УК РФ, так и ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд определил вид и режим исправительного учреждения как при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, так и при определении окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание суда об определении вида и режима исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Внесение указанных изменений не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание суда о том, что при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновного, учитывалось, что [СКРЫТО] Д.С. ранее судим.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание суда об определении вида и режима исправительного учреждения при назначении [СКРЫТО] Д.С. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.С. - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: