Дело № 22-1561/2019, апелляция

Дело №3/2-84/2019 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22-1561/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Бурмистровой В.Н.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, обвиняемому ФИО6 продлен срок содержания под стражей.

В суде первой инстанции защиту обвиняемого ФИО6 осуществлял адвокат Кожухов С.А., служебное удостоверение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на основании ордера от 28 декабря 2018 года на исполнение поручения, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 900 рублей за один день работы – участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 апреля 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления адвоката Кожухова С.А. об оплате труда адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, выплатить ему вознаграждение в размере 900 рублей за счет средств федерального бюджета. Адвокат указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не мотивировал свое решение и не сослался на конкретную норму закона, позволяющую не оплатить труд адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение) возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24 Положения, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что адвокат Кожухов С.А. осуществлял защиту обвиняемого ФИО6 на стадии предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления следователя. При рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства врио прокурора Железнодорожного района г. Симферополя

о продлении срока содержания под стражей, адвокат Кожухов С.А. продолжил осуществлять защиту обвиняемого ФИО6 и затратил один судодень 30 апреля 2019 года.

Принимая решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату Кожухову С.А. за участие в судебном заседании, суд первой инстанции сослался на то, что уголовное дело в отношении ФИО7 из прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя в суд на рассмотрение не поступало, а адвокат осуществляет защиту обвиняемого по назначению на основании постановления следователя, при этом суд не учел, что указанное выше Положение о возмещении процессуальных издержек не устанавливает, за счет средств какого органа, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, производится оплата труда адвоката за участие в рамках судебного производства.

Кроме того, адвокатом заявлены требования о выплате вознаграждения за оказание помощи обвиняемому в рамках судебного производства по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, поскольку участие адвоката в судебном заседании непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого, у суда не было правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату Кожухову С.А..

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, следует признать существенным, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Кожухова Сергея Александровича об оплате труда адвоката отменить, заявление адвоката Кожухова Сергея Александровича об оплате труда адвоката вместе с материалами дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко