Дело № 22-1531/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции – Балема Т.Г. Дело № 1-13/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1531/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.

судей - Караваева К.Н., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре - Янчковской А.В.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - [СКРЫТО] Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Ростовцева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ростовцева А.О. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному [СКРЫТО] Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - заключение под стражу. Срок наказания [СКРЫТО] Н.В. исчислен с 28 марта 2019 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ [СКРЫТО] Н.В. засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 03 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года [СКРЫТО] Н.В. признан виновным и осужден за сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуана) массой 42,2 грамма (в перерасчете на высушенное вещество), совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 29 августа 2018 года в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 20 минут у автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Ростовцев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Н.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на разъяснения в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», положения ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г., ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание суда на неправильную квалификацию действий [СКРЫТО] Н.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. В обосновании своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- при допросе в качестве обвиняемого от 30 ноября 2018 года, а также в качестве подсудимого [СКРЫТО] Н.В. полностью согласился с имевшим место 29 августа 2018 года событием, при этом признал свою вину в том, что возвратил сверток с наркотическим средством «марихуана» законному владельцу - знакомому ФИО9, действующего как закупщик ФИО10, который оставил наркотическое средство [СКРЫТО] Н.В. в залог, поскольку ранее занял у последнего денежные средства в размере 15 тысяч рублей. Из полученной суммы ФИО9 10 тысяч рублей возвратил [СКРЫТО] Н.В. примерно за день до произошедшего, 4 тысячи рублей – в момент события, а 1 тысячу рублей до настоящего времени не вернул;

- при допросе в качестве обвиняемого от 01 ноября 2018 года [СКРЫТО] Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал ошибочно, поскольку считал, что его привлекают к уголовной ответственности за факт сбыта наркотических средств своему знакомому - ФИО11:

- правдивые показания о событии преступления с участием ФИО9 (ФИО10) [СКРЫТО] Н.В. дал после просмотра видеозаписи оперативной закупки.

Указывает, что данные показания [СКРЫТО] Н.В. подтверждаются рядом допустимых доказательств, положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями отца осужденного - свидетеля ФИО12, который пояснил, что в конце августа [СКРЫТО] Н.В. занимал у него 15 тысяч рублей для молодого парня - жителя <адрес>, который проживает в начале <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО9 приобретал у него наркотическое средство марихуану – в начале августа 2018 года (два пакета массой 80 граммов за 26000 рублей) и примерно 27-28 августа 2018 года (один пакет массой 40 граммов за 20 тысяч рублей), при этом один из пакетов для мусора голубого цвета свидетель опознал в судебном заседании.

Полагает ошибочным вывод суда о несостоятельности показаний свидетеля ФИО13 по факту передачи им ФИО9 черного пакета с наркотическим средством марихуаной весом 80 граммов, поскольку ФИО13 действительно передавал ФИО9 такой пакет, но в начале августа 2018 года во время оперативной закупки в отношении самого свидетеля ФИО13.

Обращает внимание, что показания осужденного [СКРЫТО] Н.В. также подтверждаются видеозаписью оперативной закупки наркотических средств, из которой следует, что [СКРЫТО] Н.В. сообщил закупщику, что вес пакета не изменялся, а закупщик согласовал с ним встречу в этот же день в центре поселка.

По мнению стороны защиты, суд противопоставил совокупности вышеизложенных доказательств единственное доказательство виновности осужденного - показания анонимного свидетеля - закупщика ФИО10, которые вызывают сомнения в своей правдивости и объективности, что не соответствует практике Европейского суда по правам человека (постановление по делу «Доорсон против Нидерландов»).

Считает, что, вопреки положениям ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают только время, место и способ совершения преступления, но не подтверждают виновность [СКРЫТО] Н.В. в сбыте наркотических средств.

Указывает, что, в нарушение ст.87 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суд в приговоре не проанализировал совокупность представленных стороной обвинения доказательств по делу, а лишь ограничился их простым перечислением, при этом необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты.

Приводя содержание п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом не признано в качестве смягчающего [СКРЫТО] Н.В. наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 01 ноября 2018 года его подзащитный изъявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, реализовать которое не смог по независящим от него причинам.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор полагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что действительно 29 августа 2018 года он передал знакомому ФИО9 сверток с наркотическим средством марихуаной, однако полагает необходимым квалифицировать его действия как хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку указанное наркотическое средство [СКРЫТО] Н.В. ранее получил от ФИО9 и хранил его в качестве залога до исполнения последним своих обязательств по возврату взятых у [СКРЫТО] Н.В. в долг денежных средств в размере 15000 рублей. Так как 29.08.2018 ФИО9 с ним окончательно рассчитался, то [СКРЫТО] Н.В. возвратил ему хранимое наркотическое средство.

Несмотря на занятую осужденным [СКРЫТО] Н.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в сбыте наркотических средств, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10», допрошенного в судебном заседании в порядке ч.5 ст. 278 УК РФ, о том, что он является лицом, употребляющим наркотическое средство марихуана, которое неоднократно приобретал у своего знакомого [СКРЫТО] Н.В..

В августе 2018 году ФИО10 по собственной инициативе один раз принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в районе <адрес>, в ходе которой он, предварительно созвонившись с [СКРЫТО] Н.В. о встрече, приобрел у последнего наркотическое средство – марихуану за 4000 рублей, переданные ему на эти цели сотрудниками полиции. Впоследствии приобретенное наркотическое средство ФИО10 выдал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. По результатам проведения ОРМ «Оперативная закупка» сотрудниками полиции были составлены протоколы его осмотра и выдачи наркотического средства, которые он и присутствующие при этом понятые подписали.

Кроме того ФИО10 пояснил, что на момент закупки наркотических средств у него каких-либо долговых обязательств перед [СКРЫТО] Н.В. не было и наркотические средства на хранение последнему он не передавал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что в конце лета 2018 года он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в <адрес>, в ходе которого в их присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр закупщика – незнакомого мужчины, после чего ему были переданы 4000 рублей и он уехал на автомобиле, а когда возвратился, то выдал полиэтиленовый пакет, замотанный в скотч. Все действия, связанные с закупкой наркотических средств, сотрудники полиции документировали протоколами;

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 29.08.2018 года около 13-00 часов он и еще один парень были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого они приехали в <адрес>, где в их присутствии был осмотрен покупатель - ФИО16 и его автомобиль на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, после чего ФИО10 были переданы 4000 рублей для закупки наркотических средств и он уехал из <адрес>. Примерно через 10-15 минут ФИО10 возвратился и выдал пакет с наркотическим веществом, пояснив, что приобрел его у гр.[СКРЫТО] Н.В. за деньги, переданные сотрудниками полиции. По результатам осмотра покупателя, автомобиля, денег и выдачи наркотических средств сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых они расписались (л.д.80-82, т.1);

- показаниями в суде свидетелей ФИО17 и ФИО12, согласно которым [СКРЫТО] Н.В. является их сыном. В конце августа 2018 года по месту их жительства сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого, в числе иных предметов, изъяли кухонные весы, предназначенные для хозяйственных нужд, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, ФИО12 пояснил, что в августе 2018 года его сын - [СКРЫТО] Н.В. занимал у него деньги 15000 рублей и до конца месяца отдал долг по частям;

- показаниями в суде свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что они участвовали в качестве при проведении обыска в жилище [СКРЫТО] Н.В., в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты патроны, весы, телефон, видеокамера. По результатам проведения обыска сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались все его участники;

- показаниями в суде свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что они знакомы с [СКРЫТО] Н.В., совместно употребляли с ним наркотическое средство - коноплю, которую последний приносил за выданные ему деньги. Где [СКРЫТО] Н.В. брал коноплю – им неизвестно;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что он знаком с [СКРЫТО] Н.В., ранее приобретал у него наркотическое средство марихуану для личного потребления на 500 рублей. Кроме того, он приобрел у [СКРЫТО] Н.В. по просьбе двух мужчин за 26000 рублей марихуану, однако впоследствии возвратил последнему из-за плохого качества;

- протоколом допроса [СКРЫТО] Н.В. в качестве обвиняемого от 05.10.2018 года, из которого следует, что он в присутствии защитника Ростовцева А.О. свою вину в предъявленном обвинении, а именно - в том, что 29.09.2018 в районе <адрес> сбыл наркотическое средство марихуану массой 42,2 грамма за 4000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО10» признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся (л.д.186-187, т.2);

- показаниями [СКРЫТО] Н.В. в качестве обвиняемого от 01.11.2018 года, данными в присутствии защитника Ростовцева А.О., согласно которым он подтвердил факт сбыта наркотического средства марихуаны покупателю, как он указал - своему знакомому ФИО11, за 4000 рублей в августе 2018 года на автодороге недалеко от <адрес> (л.д.215-218, т.2);

- рапортами ст. о/у ОКОН ОМВД России по Белогорскому району ФИО24 от 29.08.2018 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт сбыта гр.[СКРЫТО] Н.В. наркотического средства марихуана, ответственность за который предусмотрена ст.228.1 УК РФ (л.д.6,7, т.1);

- постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 16 августа 2018 года, утвержденного начальником ОМВД России по Белогорскому району, в отношении [СКРЫТО] Н.В. с целью подтверждения имеющейся информации о том, что последний причастен к сбыту наркотических средств жителям Белогорского района (л.д.8-10, т.1);

- протоколами осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 29.08.2018, согласно которым в автомобиле «Митсубиси Галант» г.н. р217ен777, «Шевролет Эпика» г.н. е199ер82, «ВАЗ 2110» какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены (л.д.14-16, т.1);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от 29.08.2018 года, согласно которому у покупателя ФИО10 какие-либо предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, в том числе наркотические средства, а также денежные средства отсутствуют (л.д.17, т.1);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 29.08.2018 года, из которого следует, что ФИО10 были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей для проведения закупки наркотических средств (л.д. 18,19, т.1);

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.08.2018 года - автомобиля «ВАЗ 2110» после проведения ОРМ от 29.08.2018, в результате которого установлено, что в нем наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, не обнаружены (л.д.21, т.1);

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 29.08.2018 года, в ходе которого ФИО10 добровольно выдал полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом (л.д.20, т.1);

- заключением эксперта № 1/1764 от 04.09.2018 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 40,9 г., 1,3 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.37-40, т.1);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.09.2018 года, в котором отражена хронология событий и действий, проведенных 29.08.2018 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО10, согласно которым подтверждена причастность [СКРЫТО] Н.В. к сбыту наркотического средства марихуаны массой 42,2 грамма последнему за 4000 рублей (л.д.29, т.1);

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение», в ходе которого получены материалы аудио- и видеофиксации, свидетельствующие о причастности [СКРЫТО] Н.В. к сбыту наркотических средств ФИО10 29.08.2018 на обочине автодороги в районе <адрес> (л.д.30, т.1);

- постановлением от 04.09.2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно: постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» № 58/355с от 16.08.2018 г., постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 58/352с от 16.08.2018 г, оптический диск «ШО-К» № 231с (л.д.31, т.1);

- постановлением от 07.09.2018 года о представлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд (постановления и акты проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 29.08.2018 в отношении Нестренко Н.В. и др.) в СО ОМВД России по Белогорскому району для приобщения к уголовному делу (л.д.32, т.1);

- постановлением от 16.10.2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно: информацию, содержащуюся на оптическом диске, оптический диск «CD-R» № 239с (л.д.137, т.1);

- справкой о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащей сведения, свидетельствующие о причастности [СКРЫТО] Н.В. к сбыту наркотических средств (л.д.139-145, т.1);

- постановлением от 16.10.2018 года о представлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд (справки о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 58/11027 от 16.10.2018, оптический диск «СИ-К» № 239, содержащих информацию о сбыте [СКРЫТО] Н.В. наркотических средств) в СО ОМВД России по Белогорскому району для приобщения к уголовному делу (л.д.138, т.1);

- протоколом осмотра предметов - бесцветного, прозрачного полимерного пакета, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы нити склеены отрезком бумаги с оттиском печати № 45 ЭКЦ МВД России по Республике Крым, с веществом светло-зеленого цвета растительного происхождения, с характерным запахом конопли (л.д.59-64, т.1);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска DVD-R, подписанного «№ 231 с несекретно от 30.08.18 — подпись», на котором содержится видеофайл с названием «2018-08-29_15-11-40», содержащим запись встречи и разговора между [СКРЫТО] Н.В. и ФИО10 в ходе незаконного сбыта наркотического средства 29.08.2018 (л,д.69-73, т.1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - СD-диска, подписанным «рег. № 239с несекретно - подпись - от 27.09.18 ОКОН Белогорск», в котором содержится папка с наименованием «ПТП-6860-Нестеренко Н_В_-9788316779» размером 24,6 МБ с 32 текстовыми файлами и 32 аудио файлами, по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении [СКРЫТО] Н.В. (л.д. 146-166, т.1);

- протоколом обыска домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, по месту жительства [СКРЫТО] Н.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в числе иных электронные весы марки «SF-400» (л.д.95,96, т.1);

- заключением эксперта № 1/2106 от 18.10.2018 года, согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу электронных весов содержится вещество, массой 0,013 г, которое является наркотическим средством - смолой каннабиса (л.д.112-115, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО] Н.В. виновным в сбыте наркотических средств.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде свидетелей защиты ФИО26 и ФИО13 о непричастности [СКРЫТО] Н.В. к сбыту наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний [СКРЫТО] Н.В. в качестве обвиняемого от 05.10.2018 года, а также показаний в суде свидетелей - лица под псевдонимом ФИО10, ФИО14 и ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, материалов ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в том числе видеозаписи события, заключения химической экспертизы и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины [СКРЫТО] Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре [СКРЫТО] Н.В. не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебных химических экспертиз составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентным специалистом, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] Н.В. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников полиции провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о неоднократном сбыте [СКРЫТО] Н.В. наркотических средств, о чем свидетельствуют показания вышеуказанных свидетелей и покупателя «ФИО10», согласно которым он в августе 2018 года сообщил им об этом.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Зафиксированные на досудебной стадии и исследованные в судебном заседании показания [СКРЫТО] Н.В. даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о том, что ФИО27, передавая наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО10», не преследовал при этом корыстного мотива, а лишь возвратил его последнему как предмет залога исполнения обязательств по договору денежного займа, была рассмотрена суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Утверждение стороны защиты о том, что закупщик «ФИО10» и знакомый [СКРЫТО] Н.В. - ФИО9 являются одним и тем же лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку основано на предположениях и не подтверждено материалами дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] Н.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Н.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1145 от 15.10.2018 г. [СКРЫТО] Н.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. [СКРЫТО] Н.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.174-175, т.2). У судебной коллегии сомнений в его вменяемости не возникло.

При назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями в п.30 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 г. N 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника, данных, свидетельствующих об активном способствовании [СКРЫТО] Н.В. расследованию преступления, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] Н.В., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Нестренко Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: