Дело № 22-1530/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-83/2019 Производство № 22-1530/2019

Судья 1-ой инстанции – Насырова Д.Р. Судья-докладчик – Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Шамсутдинова М.М.,

– Супрунюка Е.В.,

осужденного – ФИО2,

потерпевшего – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамсутдинова Максима Мансуровича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186) зачтено ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, осужденного и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на территории домовладения № по <адрес>, в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО1, оспаривая доказанность вины ФИО2, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 113 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя свои требования тем, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также является несправедливым и строгим.

По мнению защитника, выводы суда первой инстанции по заключению экспертизы являются неправильными, поскольку суд признал, что осужденный нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения, что не соответствует обстоятельствам дела и описательной части заключения экспертизы.

Так как, выводы, указанные в заключении эксперта по тяжести телесных повреждений не соответствуют описанию физического состояния потерпевшего, указанного в исследованной первичной медицинской документации, в части места, времени и обстоятельств получения травмы, записанных со слов потерпевшего в больнице. Так, в заключении эксперта указано, что со слов потерпевшего ФИО13 «обстоятельство травмы – бытовая, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 по неосторожности ударился головой» (стр. 4 последний абзац), а из постановления майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела описаны в экспертизе уже иначе: - установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышленно держаком от вил нанес ФИО13 удар в область головы, в результате чего причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести. (там же, стр. 2 абзац «Обстоятельства дела»).

Кроме того, защитник указывает, что суд в качестве доказательств виновности обвиняемого ФИО16 сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 - супруги потерпевшего, в связи с ее неявкой, данные при производстве предварительного расследования. Данные показания суд признал достоверными и допустимыми, несмотря на то, что она не была допрошена в судебном заседании и не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Адвокат считает, что суд при квалификации преступления и назначении наказания не учел, что преступление было совершенно на территории домовладения осужденного, на которой потерпевший ФИО17 находился без разрешения хозяина и в состоянии алкогольного опьянения.

Также защитник не согласен с выводом суда о том, что мотивом совершения преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения между его подзащитным и потерпевшим за время проживания по соседству, поскольку, по мнению защитника, мотивом совершения преступления является состояние аффекта осужденного ФИО2, которое возникло внезапно, в результате сильного душевного волнения, вызванного тяжкими оскорблениями, аморальными и противоправными действиями потерпевшего ФИО13 (отстрел голубей, принадлежавших осужденному в его дворе), а также наличие постоянной конфликтной ситуации с потерпевшим, в связи с чем, полагает, что преступление совершенное ФИО2 должно квалифицироваться по признакам преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания осужденному учел ряд смягчающих обстоятельств, но вместе с тем, назначенное наказание противоречит принципам справедливости и гуманности, общим началам уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6-7, 60 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре свой вывод о том, почему менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет пожилой возраст, ряд серьезных заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за престарелой матерью ФИО11 - 1933 года рождения, которая страдает хроническими тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном уходе и оказании материальной помощи, а отсутствие единственного кормильца может повлиять на ее состояние здоровья вплоть до летального исхода.

Полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не применил положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, коллегия судей находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО13 произошел конфликт, в связи с которым он запретил последнему заходить к нему во двор, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО18 начал стрелять из пистолета в его голубей, убил его любимого голубя. После того как он сделал ФИО19 замечание, тот пьяный пришел к нему «на разборки», сел на диван, расположенный в его дворе возле крыльца, и стал угрожать, что посадит его. Он оскорбился и ударил сидящего на диване ФИО20 по левой щеке держаком вил. Зачем ударил, объяснить не может. После этого ФИО21 встал и пошел к выходу, но споткнулся о собачью цепь и упал, ударившись левой стороной головы о трубу на калитке, затем снова встал, сделал 2-3 шага назад и опять упал левой стороной на трубу, потом встал и ушел. Никакого вреда причинять ему не хотел, считает, что от его удара такие серьезные последствия наступить не могли.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО16 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного: на показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО12, заключения экспертиз, а также на письменные материалы дела.

Так, потерпевший ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к его кормушкам налетели голуби ФИО16, он выстрелил из пистолета в дерево, чтобы спугнуть их, после чего ФИО16 со своего участка начал кричать и угрожать ему. Он пошел к нему объяснить, что не стрелял в голубей, однако ФИО2 с вилами пошел на него. Он испугался, вытянул руку вперед и, развернувшись, стал уходить со двора, но тут же почувствовал удар в левую височную область головы. От удара не падал, сознания не терял, сразу пошел домой и лег. На следующий день почувствовал себя хуже, но в больницу обратился спустя сутки, когда стало еще хуже. Ждал, что ФИО16 придет извиняться, поэтому в больнице пояснил, что травму получил при падении, но, не дождавшись извинений, написал заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на лице у мужа в области глаза была гематома, а 6 октября, когда состояние мужа ухудшилось, он пояснил, что накануне зашел к соседу для беседы по поводу голубей, а когда уходил, то получил от него сильный удар в височную область головы слева. ДД.ММ.ГГГГ супругу стало хуже и его госпитализировали.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес>, в <адрес>, в которых отражены окружающая обстановка, расположение предметов, а также обнаружены и изъяты вилы с деревянным держаком;

- протоколом осмотра вил от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- протоколами проверки показаний обвиняемого и потерпевшего на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которым, ФИО16 и ФИО22 на месте показали, каким образом ФИО23 был нанесен удар держаком от вил в левую область лица;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни. Исключено причинение телесных повреждений в результате падения потерпевшего из положения стоя, с ударом головой о тупой предмет либо поверхность ввиду характера и локализации телесных повреждений;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение потерпевшему телесных повреждений держаком от вил при обстоятельствах, указанных им и обвиняемым в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий ФИО16 определена судом исходя из фактически установленных обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют его активные действия, а именно нанесение удара держаком от вил в жизненно важный орган - голову потерпевшего. Осужденный должен был предвидеть, что в результате его противоправных действий у потерпевшего возникнет телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья, но отнесся к последствиям безразлично. Кроме того, о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 свидетельствует и способ причинения телесного повреждения, а именно нанесение удара неожиданно для потерпевшего, который, согласно его показаний, развернулся, чтобы покинуть территорию домовладения осужденного, и в этот момент получил удар в левую височную область головы, что не позволило ему защититься от удара.

Также, следует учесть, что у ФИО16 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку он нанес удар держаком, а не заостренной частью вил.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, исправление осужденного, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО16, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, собиранию доказательств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (стрельба в сторону голубей подсудимого), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, награждение нагрудными знаками «Гвардия», «Отличник СА», состояние здоровья (перенес инфаркт, страдает гипертрофией левого предсердия и левого желудочка, варикозной болезнью, облитерирующим атеросклерозом нижних конечностей и другими заболеваниями), участие в уходе за престарелой матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, оказание материальной помощи матери и детям, положительные характеристики, а также материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он не судим, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО16 назначено в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере, близком к минимальному, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому оснований считать приговор суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что мотивом совершения преступления явилось состояние аффекта осужденного, вызванное противоправными действиями со стороны потерпевшего ФИО24 являются несостоятельными, поскольку принимая во внимание, что потерпевший уже уходил с территории домовладения осужденного, то есть конфликт уже фактически был исчерпан, последующие действия ФИО16 по причинению умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, не могут расцениваться судом, как совершенные в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку исследованные судом первой инстанции заключения эксперта № и № о наличии у потерпевшего ФИО25 ряда телесных повреждений и их тяжести, выполнено надлежащим должностным лицом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствующем экспертном учреждении, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, соответствуют требованиям, предусмотренными ст.ст. 195, 204 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Тот факт, что в заключении эксперта приведены обе версии причинения травмы, напротив свидетельствует об объективности и непредвзятости экспертного заключения.

Доводы жалобы защитника о том, что суд признал показания свидетеля ФИО12 допустимыми и достоверными, не допросив при этом ее в судебном заседании, и то, что свидетель не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются необоснованными, поскольку показания данного свидетеля оглашались с согласия всех участников процесса (т. 1, л.д. 200-201), являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при допросе ФИО26 в качестве свидетеля на предварительном следствии, она предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ (т.1 л.д. 53-55).

Доводы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел обстоятельств того, что преступление было совершено на территории осужденного являются несостоятельными, поскольку суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления (стрельба в сторону голубей подсудимого, нахождение на территории домовладения подсудимого против воли последнего, высказывание угроз, оскорблений в отношении подсудимого), а, следовательно, учел и это обстоятельство при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указал следующие его действия: - стрельба в сторону голубей подсудимого; - нахождение на территории домовладения подсудимого против воли последнего; - высказывание угроз и оскорблений в отношении подсудимого, чем, по мнению коллегии судей, допустил подмену понятий.

По смыслу закона аморальным поведением является нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, способных спровоцировать совершение преступления (появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, нецензурная брань, поведение, унижающее человеческое достоинство, и т.д.).

Под противоправным поведением потерпевшего подразумевается совершение потерпевшим преступления или любого правонарушения.

Причем, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, эти обстоятельства являются самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явились и аморальность поведения потерпевшего ФИО27, который из пневматического пистолета стрелял в сторону голубей подсудимого, а также противоправность его поведения, выразившаяся в том, что он находился на территории домовладения ФИО16 против его воли, высказывал в его адрес угрозы и оскорбления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО16 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с соответствующим снижением наказания осужденному.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по данному делу, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО2, - изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание ФИО2 до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шамсутдинова Максима Мансуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Дорошенко Т.И.

Судьи: Лебедь О.Д.

Белоусов Э.Ф.