Дело № 22-1525/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 3/10-8/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1525/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

представителя заявителя - ФИО5,

заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО22 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 17 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14,-

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 года в адрес УМВД России по г.Симферополю поступило заявление ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности директора предприятия ООО «КСК Трейд» ФИО7 и кассира данного предприятия по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения ими принадлежащих ФИО8 денежных средств в размере 8648,58 рублей путем подделки его подписи в платежной ведомости № 32 от 16.08.2016, которое было зарегистровано 08.12.2016 в КУСП под номером 10617.

12.12.2016 заявление ФИО22 передано в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД по г.Симферополю, где зарегистрировано в КУСП под номером 18228 от 19.12.2016.

13.01.2017 материалы по заявлению ФИО22, а также его обращение в прокуратуру Республики Крым о нарушении трудовых прав, переданы из ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД по г.Симферополю в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю, где зарегистрированы в КУСП 15.01.2017 под номером 625 и переданы на рассмотрение старшему УУП ФИО6.

16.01.2017 старшим УУП ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферороля ФИО9 от 17.04.2017 постановление старшего УУП ФИО6 от 16.01.2017 отменено, а материалы по заявлению ФИО22 направлены для проверки в СО по Центральному району г.Симферополя ГСК СК России по Республике Крым.

Постановлениями старшего следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 от 05.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ в отношении ФИО7 в части невыплаты заработной платы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, а материал по заявлению ФИО22 направлен в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

18.07.2017 материалы по заявлению ФИО22 поступили в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю, где зарегистрированы в КУСП под номером 12135 от 20.07.2017.

18.08.2017 материалы по заявлению ФИО22 переданы в УМВД по г.Симферополю, где зарегистрированы в КУСП под номером 8726 от 21.08.2017.

31.08.2017 материалы по заявлению ФИО22 переданы в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю, где зарегистрированы в КУСП под номером 14755 от 31.08.2017.

Постановлением следователя СО ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю ФИО25 от 29.09.2017 материалы по заявлению ФИО22 переданы в УМВД по г.Симферополю, где зарегистрированы в КУСП под номером 10376 от 29.09.2017.

11.10.2017 материалы по заявлению ФИО22 переданы в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю, где зарегистрированы в КУСП под номером 17650 от 12.10.2017.

Постановлением УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю ФИО11 от 14.10.2017 материалы по заявлению ФИО22 переданы в прокуратуру Центрального района г.Симферополя для определения подследственности, где зарегистрированы в КУСП под номером 10376 от 29.09.2017.

20.11.2017 материалы по заявлению ФИО22 переданы в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю, где зарегистрированы в КУСП под номером 20348 от 21.11.2017.

29.11.2017 УУП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферороля ФИО12 от 22.12.2017 постановление УУП ФИО11 от 29.11.2017 отменено, а материалы по заявлению ФИО22 (КУСП № 20348) направлены для дополнительной проверки в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю.

20.01.2018 УУП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю ФИО11 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферороля ФИО12 от 19.03.2018 постановление УУП ФИО11 от 29.11.2017 отменено, а материалы по заявлению ФИО22 (КУСП № 20348) направлены для дополнительной проверки в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю.

26.04.2018 ст.УУП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферороля ФИО12 от 10.05.2018 постановление ст.УУП ФИО6 от 26.04.2018 отменено, а материалы по заявлению ФИО22 (КУСП № 20348) направлены для дополнительной проверки в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю.

04.06.2018 ст.УУП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферороля ФИО12 от 26.06.2018 постановление ст.УУП ФИО6 от 04.06.2018 отменено, а материалы по заявлению ФИО22 (КУСП № 20348) направлены для дополнительной проверки в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю.

23.07.2018 УУП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферороля ФИО12 от 18.12.2018 постановление УУП ФИО13 от 04.06.2018 отменено, а материалы по заявлению ФИО22 (КУСП № 20348) направлены для дополнительной проверки в ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю с указанием дать оценку по ст.160 УК РФ.

20 декабря 2018 года по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО22 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (КУСП № 20348), старшим УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.160, ч.1 ст.327 УК РФ, которое ФИО22 обжаловал в порядке 125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Симферополя.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что старшим УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 проверка по делу проведена полно и всесторонне, поскольку при этом должностным лицом органа внутренних дел были проведены все необходимые следственные действия.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на его необоснованность, несправедливость и несоответствие требованиям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и признать постановление старшего УУП ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для опроса ФИО14, фактически вошел в обсуждение вопроса, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылаясь на разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что ходатайство заявителя от 08.04.2019 об истребовании доказательств - записей с видеокамер наружного наблюдения территории предприятия судом не рассмотрено и в отказном материале отсутствуют.

Считает, что проверка по его заявлению правоохранительными органами проведена не в полном объеме, так как не выполнены следующие следственные действия:

- не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО7 заверил своей утверждающей подписью платежную ведомость №32 от 16.08.2016;

- не установлено, кем была передана платежная ведомость №32 от 16.08.2016 ФИО18;

- не проведена комплексно-бухгалтерскую экспертизу для установления обстоятельств кем, кому, в какое время производилось начисление и выплата денежных средств по платежной ведомости №32 от 16.08.2016;

- не исследованы документы по учету кадров, табелей учета рабочего времени, банковских документов и документов по расчетно-кассовому обслуживанию;

- не опрошены сотрудник отдела кадров ФИО14 и бухгалтер ФИО15.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует правовая оценка доводам, изложенным в жалобе заявителя и в объяснениях ФИО5, при этом судом не обсуждался процессуальный статус ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО16, не был исследован предоставленный представителем ФИО22 оригинал записки-расчета при прекращении трудового договора с ФИО22, в котором указано, что расчет ФИО22 не выплачен, было проигнорировано то обстоятельство, что сотрудник предприятия ФИО17 не явился в судебное заседание, а также не были назначены судебно-бухгалтерская и судебно-экономическая экспертизы.

Обращает внимание, что заявление о противоправных действиях должностных лиц ООО «КСК Трейд» зарегистрировано 21.11.2017 в КСУП №20348 ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю надлежащим образом не проверено на наличие признаков указанных в нем преступлений, что, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», затрудняет его доступ к правосудию.

Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО22, суд первой инстанции сослался в своем постановлении на то, что проверка его заявления старшим УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 была проведена надлежащим образом, полно и всесторонне, а вынесенное им постановление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному суду проверочному материалу, по заявлению ФИО22, зарегистрированному в КУСП № 20348 от 21.11.2017 года, в обосновании своего решения от 20.12.2018 года старший УУП ФИО6 привел объяснения сотрудников ООО «КСК Трейд» - директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО17, кассир ФИО18 о том, что 16.08.22016 ФИО22 лично получил в кассе предприятия денежные средства в размере 8648,58 рублей, в чем расписался в платежной ведомости № 32; записку-расчет формы Т-61 от 16.08.2016; журнал регистрации справок ООО «КСК Трейд» от 05.04.2016, платежные ведомости от 17.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016, 05.08.2016, 16.08.2016 с подписями ФИО22; заключение эксперта № 207 от 11.04.2018 о том, что установить принадлежность подписей, выполненных от имени ФИО22 в платежных ведомостях, ФИО22, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14 не представляется возможным; объяснение эксперта ФИО19 о невозможности дачи иного заключения на основании представленных образцов подписей указанных лиц; объяснение ФИО5 о том, что в ее присутствии ФИО7 заявил ФИО22 о том, что тот никаких денег не получит и не докажет, что не получал расчета, однако, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, никакой оценки в своем постановлении им не дал, а также не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО7 и ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как об этом просил заявитель ФИО22.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО22 от 06.12.2016 года сотрудниками ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю не были истребованы и исследованы приходно-расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходно-расходных кассовых ордеров, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассовых ордеров за 16.08.2016 с целью подтверждения движения по кассе наличных денежных средств и их выдачи ФИО22 ООО «КСК Трейд» в этот день, а также не установлены и не изъяты свободные образцы подписей ФИО22 ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14 по месту их жительства и работы для разрешения вопроса о возможности проведения дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи от имени ФИО22 в ведомости № 32, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

В свою очередь, при рассмотрении жалобы суд должным образом не проверил доводы ФИО22, оставил без внимания допущенную неполноту проведенной сотрудниками полиции проверки по его заявлению от 06.12.2016 года и нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении старшим УУП ФИО6 постановления от 20.12.2018 года, вследствие чего принял решение без учета обстоятельств, имеющих важное значения для дела.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то оно подлежит отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15, п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы ФИО22, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проверка заявления ФИО22 о совершенном преступлении от 06.12.2016 года сотрудниками ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю в порядке ст.144 УПК РФ проведена не в полном объеме, представленные материалы проверки не содержат достоверных сведений, на основании которых возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО7, ФИО17, ФИО20, ФИО14 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, однако, несмотря на это, старший УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 20 декабря 2018 года безосновательно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22, при этом не разрешил требования, изложенные в данном заявлении, чем нарушил право ФИО22 на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление старшего УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.160, ч.1 ст.327 УК РФ, следует признать незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и положения ч.7 ст.148 УПК РФ, обязанность для устранения допущенных нарушений, с учетом занимаемой старшим УУП ФИО6 должности, следует возложить на руководителя органа дознания - начальника ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, ч.7 ст.148, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворения жалобы заявителя ФИО22, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.160, ч.1 ст.327 УК РФ, отменить.

Жалобу заявителя ФИО22, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.160, ч.1 ст.327 УК РФ.

Обязать руководителя органа дознания - начальника ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев